Nuestro México Bizarro

Comparativo de Presupuesto de Egresos 2006 vs Proyecto de Egresos de 2012

2011-11-02T11:27:00.000-07:00

En el sexto año de Gobierno del Presidente Vicente Fox, el presupuesto de egresos para el año 2006 que se aprobó por el Congreso de la Unión fue por la cantidad total de $2,000,072,400,000 (dos billones setenta y dos millones cuatrocientos mil pesos). En el Proyecto de presupuesto de egresos para el año 2012, sexto año de Gobierno del Presidente Felipe Calderón, el proyecto considera gastar la cantidad de $2,800,216,100,000 (dos billones ochocientos mil doscientos dieciséis millones cien mil pesos), es decir, en seis años se incrementó en $800,143,700,000 (ochocientos mil ciento cuarenta y tres millones setecientos mil pesos), que en porcentaje representa un incremento de 40.01%

El incremento en sí quizá no nos dice mucho, pero cuando comparamos el salario mínimo general vigente del 2006 por la cantidad de $48.67 ( publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 de diciembre de 2005), contra el salario mínimo general vigente del 2011 por la cantidad de $59.82 (publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de diciembre de 2010), nos damos cuenta que la diferencia es de $11.15, que en porcentaje representa un incremento de 22.90%

Ahora bien, cuando entramos al análisis del gasto que pretenden realizar ciertas dependencias de la Administración Pública Federal Centralizada y Paraestatal en el año 2012, hasta se espanta uno de la cantidad de dinero con que cuentan, en comparación del dinero con que contó Fox, para lo poco que nos ofrecen en cuanto a mejora del nivel de vida de la población, seguridad pública, educación pública, y en general expectativas personales de crecimiento y mejora.

A. Ramos Autónomos.

1. Poder Legislativo.

La cámara de Senadores en el año 2006 tuvo un presupuesto autorizado de $1,924,172,135 (mil novecientos veinticuatro millones ciento setenta y dos mil cientos treinta y cinco pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $3,556,947,913 (tres mil quinientos cincuenta y seis millones novecientos cuarenta y siete mil novecientos trece pesos), es decir, en seis años se incrementó en $1,632,775,778 (mil seiscientos treinta y dos mil millones setecientos setenta y cinco mil setecientos setenta y ocho pesos), que en porcentaje representa un incremento de 84.86%, quizá la razón está en querer hacer un segundo edificio...

3. Poder Judicial.

La "Suprema" Corte de Justicia de la Nación, el Consejo de la Judicatura y el Tribunal Electoral en el año 2006 tuvieron un presupuesto autorizado de $23,389,312,933 (veintitrés mil trescientos ochenta y nueve millones trescientos doce mil novecientos treinta y tres pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $45,832,800,000 (cuarenta y cinco mil ochocientos treinta y dos millones ochocientos mil pesos), es decir, en seis años se incrementó en $22,443,487.067 (veintidós mil cuatrocientos cuarenta y tres millones cuatrocientos ochenta y siete mil sesenta y siete pesos), que en porcentaje nada más representa un incremento de 95.96%. Quizá ahora sí, como bien dice el artículo 17 de nuestra Constitución, tendremos derecho a la administración de justicia expedita, pronta, completa e imparcial... Jajajaja...

35. Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Esta es una de las partidas de egresos que siempre causan sentimiento encontrados, pues por un lado nos da gusto que crezca su presupuesto, pero por otro lado uno se pregunta: ¿Cuanto más crecerá la injustica en este país, que en seis años el presupuesto ha crecido 72.42%?

Durante el año 2006 la CNDH tuvo un presupuesto autorizado de $742,543,110 (setecientos cuarenta y dos millones quinientos cuarenta y tres mil ciento diez pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $1,280,300,000 (mil doscientos ochenta millones trescientos mil pesos), es decir, en seis años se incrementó en $537,756,890 (quinientos treinta y siete millones setecientos cincuenta y seis mil ochocientos noventa pesos), que como ya mencioné, representa un incremento de 72.12%

B. Ramos Administrativos.

4. Secretaría de Gobernación.

Gobernación recibió en el año 2006 un presupuesto autorizado de $4,737,913,800 (cuatro mil setecientos treinta y siete millones novecientos trece mil ochocientos pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $23,537,500,000 (veintitrés mil quinientos treinta y siete millones quinientos mil pesos), es decir, en seis años se incrementó en $18,799,586,200 (dieciocho mil setecientos noventa y nueve millones quinientos ochenta y seis mil doscientos pesos), que nada más representa un incremento de 396.79% ¡Qué tal!.

20. Secretaría de Desarrollo Social.

La Sedesol recibió en el año 2006 un presupuesto autorizado de $26,572,781,800 (veintiséis mil quinientos setenta y dos millones setecientos ochenta y un mil ochocientos pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $87,057,100,000 (ochenta y siete mil cincuenta y siete millones, cien mil pesos), es decir, en seis años se incrementó en $60,484,318,200 (sesenta mil cuatrocientos ochenta y cuatro millones trescientos dieciocho mil doscientos pesos), que nada más representa un incremento de 227.62% Seguramente con tal cantidad de dinero se acabará la pobreza en este país...

21. Secretaría de Turismo.

Sectur recibió en el año 2006 un presupuesto autorizado de $1,227,327,000 (mil doscientos veintisiete millones trescientos veintisiete mil pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $4,987,000,000 (cuatro mil novecientos ochenta y siete millones de pesos), es decir, en seis años se incrementó en $3,759,673,000 (tres mil setecientos cincuenta y nueve millones seiscientos setenta y tres mil pesos), que nada más representa un incremento de 306.33% Para los 22 millones de visitantes que cada año llegan a México desde hace varios años, en mi opinión no vale la pena.

36. Secretaría de Seguridad Pública.

La joya de la corona y el "coco" de los mexicanos, irónicamente mientras más se gasta, más inseguro es este país... Seguridad Pública recibió en el año 2006 un presupuesto autorizado de $9,274,400,000 (nueve mil doscientos setenta y cuatro millones cuatrocientos mil pesos) y pretenden que para el año 2012 se les autorice la cantidad de $40,536,500,000 (cuarenta mil quinientos treinta y seis millones quinientos mil pesos), es decir, en seis años se incrementó en $31,262,100,000 (treinta y un mil doscientos sesenta y dos millones cien mil pesos), que nada más representa un incremento de 337.08% Ahora queda claro ¿Porqué es la joya de la corona?.

A ver que dispone el "H. Congreso de la Unión". Por lo pronto, cómo se puede advertir, "México es un país de funcionarios públicos ricos, y población pobre" y esa ha sido la historia de las últimas décadas.

Ahí les dejo el comparativo de A. Ramos Autónomos, B. Ramos Administrativos, C. Ramos Generales y D. Paraestatales y Organismo Públicos Descentralizados, para quien quiera profundizar al respecto.

Comparativo de Presupuesto de Egresos 2006 vs Proyecto de Egresos de 2012

CONCEPTOS		2006	2012	Diferencia	%
Total Egresos		2,000,072,400,000	2,800,216,100,000	800,143,700,000	40.01

A: RAMOS AUTÓNOMOS		42,938,768,715	74,054,200,000	31,115,431,285	72.46

Gasto Programable
1	Poder Legislativo	6,914,776,651	10,987,100,000	4,072,323,349	58.89
	Cámara de Senadores	1,924,172,135	3,556,947,913	1,632,775,778	84.86
	Cámara de Diputados	4,268,728,117	5,944,198,699	1,675,470,582	39.25
	Otros ramos de gasto e inversión del Poder Legislativo		1,485,953,388	1,485,953,388	0.00
3	Poder Judicial	23,389,312,933	45,832,800,000	22,443,487,067	95.96
	Suprema Corte de Justicia de la Nación	2,939,116,874	4,656,440,517	1,717,323,643	58.43
	Consejo de la Judicatura Federal	19,403,761,708	38,807,372,822	19,403,611,114	100.00
	Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación	1,046,434,351	2,368,986,662	1,322,552,311	126.39
22	Instituto Federal Electoral	11,892,136,021	15,953,900,000	4,061,763,979	34.16
35	Comisión Nacional de los Derechos Humanos	742,543,110	1,280,300,000	537,756,890	72.42

B: RAMOS ADMINISTRATIVOS		460,598,214,658	883,407,200,000	422,808,985,342	91.80

Gasto Programable
2	Presidencia de la República	1,621,913,200	1,986,600,000	364,686,800	22.48
4	Gobernación	4,737,913,800	23,537,500,000	18,799,586,200	396.79
5	Relaciones Exteriores	4,510,938,847	6,106,400,000	1,595,461,153	35.37
6	Hacienda y Crédito Público	27,211,945,700	44,612,400,000	17,400,454,300	63.94
7	Defensa Nacional	26,031,900,900	55,611,000,000	29,579,099,100	113.63
8	Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación	51,020,685,834	61,612,000,000	10,591,314,166	20.76
9	Comunicaciones y Transportes	33,687,158,400	70,440,400,000	36,753,241,600	109.10
10	Economía	7,618,589,800	17,978,600,000	10,360,010,200	135.98
11	Educación Pública	137,590,432,701	243,311,200,000	105,720,767,299	76.84
12	Salud	42,355,506,035	108,998,900,000	66,643,393,965	157.34
13	Marina	9,163,510,800	19,676,700,000	10,513,189,200	114.73
14	Trabajo y Previsión Social	3,262,139,500	4,416,800,000	1,154,660,500	35.40
15	Reforma Agraria	4,435,598,900	4,991,500,000	555,901,100	12.53
16	Medio Ambiente y Recursos Naturales	21,342,823,466	19,736,000,000	-1,606,823,466	-7.53
17	Procuraduría General de la República	9,550,581,000	14,701,300,000	5,150,719,000	53.93
18	Energía	27,324,373,075	3,201,500,000	-24,122,873,075	-88.28
20	Desarrollo Social	26,572,781,800	87,057,100,000	60,484,318,200	227.62
21	Turismo	1,227,327,000	4,987,000,000	3,759,673,000	306.33
27	Función Pública	1,412,397,100	1,480,400,000	68,002,900	4.81
31	Tribunales Agrarios	575,132,100	902,400,000	327,267,900	56.90
32	Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa	1,136,510,100	1,915,900,000	779,389,900	68.58
36	Seguridad Pública	9,274,400,000	40,536,500,000	31,262,100,000	337.08
37	Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal	74,407,000	108,500,000	34,093,000	45.82
38	Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología	8,859,247,600	21,235,700,000	12,376,452,400	139.70

C: RAMOS GENERALES		1,032,831,514,096	932,354,700,000	-100,476,814,096	-9.73

Gasto Programable
19	Aportaciones a Seguridad Social	150,549,155,135	369,737,800,000	219,188,644,865	145.59
23	Provisiones Salariales y Económicas	10,748,787,980	38,567,300,000	27,818,512,020	258.81
25	Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos	33,151,600,000	42,299,000,000	9,147,400,000	27.59
33	Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios	292,071,849,705	481,750,700,000	189,678,850,295	64.94
39	Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas	22,500,000,000	0	0	0.00

Gasto No Programable
24	Deuda Pública	182,042,629,500	261,413,492,663	79,370,863,163	43.60
28	Participaciones a Entidades Federativas y Municipios	290,917,909,976	503,605,970,528	212,688,060,552	73.11
30	Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores	13,876,800,000	22,389,200,000	8,512,400,000	61.34
34	Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca	36,972,781,800	12,298,400,800	-24,674,381,000	-66.74

D: ENTIDADES SUJETAS A CONTROL PRESUPUESTARIO DIRECTO		637,634,788,286	1,233,650,200,000	596,015,411,714	93.47

Gasto Programable
GYN	Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado	74,128,800,000	142,852,100,000	68,723,300,000	92.71
GYR	Instituto Mexicano del Seguro Social	235,767,000,000	394,492,700,000	158,725,700,000	67.32
TOQ	Comisión Federal de Electricidad	153,619,900,000	253,820,000,000	100,200,100,000	65.23
T1O	Luz y Fuerza del Centro	26,146,200,000	0	0	0.00
TZZ	Petróleos Mexicanos (Consolidado)	105,222,139,933	442,485,400,000	337,263,260,067	320.52

El mejor Candidato de la Izquierda para 2012.

2011-10-05T13:33:00.000-07:00

El mejor Candidato de la Izquierda para 2012.

Mucho se ha dicho y se ha escritosobre quién es el mejor candidato de la izquierda para contender el próximo 1o.de julio de 2012, se ha dicho que Andrés Manuel López Obrador lleva 11 años decampaña; que Marcelo Ebrard Casaubón ha hecho los méritos necesarios; que sólo juntoslos tres partidos políticos PRD, PT y Convergencia podrán aspirar a competircontra el PRI, bla, bla, bla, bla...

Todo eso puede o no sercierto, dependiendo las preferencias de cada quien, no hay bueno, ni hay malo,sólo candidatos y Partidos Políticos.

Lo que es cierto por un lado,es que el PRI va en "caballo de hacienda" y; por otro lado, que de laelección del 2006 a la fecha (2011) todo ha cambiado, ahora "El Peje"es dueño de dos partidos nacionales, el PT y Convergencia o como se le llameahora, así como de varias organizaciones políticas locales y nacionales entreellas la más importante es Movimiento de Regeneración Nacional (Morena).

Por su parte Marcelo EbrardCasaubón con lo caro que nos ha hecho vivir a los habitantes del DistritoFederal (http://nuestromexicobizarro.blogspot.com/2010/01/el-gobierno-perredista-del-df-nos-ha.html),ha logrado generar grandes recursos económicos que le permiten casi todo...

Punto y aparte de loscandidatos de izquierda, tenemos los Partidos Políticos y las nuevas reglaselectorales para el 2012, donde ya no podrá anclarse o cobijarse un "partidito"de un "Partidote", es decir, no habrá repartición de votos del mayoral menor, ahora los votos serán contados por Partido, con independencia detener el mismo candidato.

Bajo esta premisa, la preguntaobligada es: ¿Qué le conviene a cada Partido Político?.

Me parece que al PRD leconviene un candidato que le dé lo mismo o más de lo que ahora gozan,prerrogativas, lana, dinero. Lo mismo sucede con PT y Convergencia.

La segunda pregunta obligadaes: ¿Un sólo candidato de izquierda les garantiza a todos los PartidosPolíticos de izquierda lo mismo o más de lo que ahora gozan?, me parece que NO.

Si "El Peje" va comoúnico candidato de la izquierda, seguramente el PT y Convergencia serán másbeneficiados con votos que el mismo PRD, pues son aquellos los que más lo hancobijado desde su "Presidencia", no olvidemos el caso Iztapalapa.

Si Marcelo Ebrard va comoúnico candidato de la izquierda, seguramente el PRD será más beneficiado convotos, poniendo en riesgo los registros del PT y Convergencia.

En ambos casos, dependiendodel candidato, las fórmulas darán más votos a un Partido que a otro, lo quehará que cada Partido Político luche por su "gallo" y por ende, como secaracteriza nuestra patética izquierda mexicana (son "porriles", nodemócratas; son "tribus", no sociedades,) NO habrá alianza ni acuerdoalguno.

Así las cosas, el mejorcandidato de la izquierda son los dos:

Andrés Manuel López Obradorpor el PT y Convergencia y,

Marcelo Ebrard Casaubón por elPRD,

Sólo así, cada"tribu" de cada Partido Político de izquierda garantizará lo únicoque siempre les ha importado, sus Prerrogativas, su lana, su dinero.

México querido. Cómo hemos llegado a tanta maldad?

2011-08-26T11:55:00.000-07:00

Nuestro México es un país de 112 millones de habitantes, de casi 2 millones de kilómetros cuadrados, con 11 mil kilómetros de litorales por ambos lados, con una raza de bronce resultado de la mezcla de españoles e indígenas, en general, un país maravilloso, en una situación geográfica privilegiada, con un pueblo noble, solidario y trabajador, pero lamentablemente con un Gobierno corrupto y hasta creador y generador de la impunidad que se desde que tengo uso de razón se vive en nuestro país.

Tenemos la ventaja (económicamente hablando) de estar al sur de lo que era el país más rico del mundo, los Estados Unidos de América (USA), compartiendo una enorme frontera de 3,185 kilómetros de longitud, que va desde Tijuana, Baja California en el Océano Pacífico hasta Matamoros, Tamaulipas en el Golfo de México, pero también la desventaja de satisfacer una gran demanda de drogas de un pueblo americano (como se dicen ellos) que desde la segunda guerra mundial está acostumbrado a su consumo, lo que lo hace un gran negocio para muchos (mexicanos o no) a costa de lo que sea.

Desde el año 2006 en que llega a la Presidencia Felipe Calderón Hinojosa, se inicia una guerra frontal contra los cárteles de las drogas (o por lo menos contra algunos de los cárteles de las drogas), se desata la violencia y en casi 5 años de gobierno, hasta agosto de 2011, la cifra no oficial de muertos con violencia o relacionados con el crimen organizado es de 45,000 muertos. Si el Presidente Calderón lo ha hecho bien, o lo ha hecho mal, eso que lo decida cada quien, en lo personal, me parece que la cosa NO se ha hecho bien...

Lo que sucedió ayer en Monterrey, con el incendio del Casino Royale, es la suma de todos los males: un negocio que nunca debió permitirse, pues trabajaba al margen de la legalidad, una clara muestra de corrupción; maleantes que ante la negativa de los empresarios de dejarse extorsionar, cumplen sus promesas de quemar un lugar por no pagar semanalmente lo que piden, sin importar los civiles o víctimas que pueda haber, que además se mueven fuertemente armados por todo el país sin que nadie los detenga, sin que nadie sepa de donde vienen, ni a donde van, clara muestra de impunidad. Donde los gobiernos municipales, estatales y federales ante su tránsito no hacen el menor intento por identificarlos y detenerlos, y al final, las siempre lamentaciones de lo ocurrido de parte de nuestros políticos.

No pretendo hablar mal de mi país, pretendo reconocer lo que sucede en casa, que lo sepa el mundo entero, para desde realidades aplicar las medicinas "oncológicas" necesarias para despertar y salir de este cáncer social que nos agobia.

Juan Cruz, agradezco enormemente tus palabras, "Solidaridad con los mexicanos, sin duda, deben tener la seguridad nuestros amigos de que este drama cotidiano se vive en otros lugares como un drama propio, porque México es tierra nuestra, nuestra sangre y no solo nuestra lengua: México es lo mejor de nuestros sueños. La maldad absoluta quiere poner sombra (y humareda) sobre este país. En la lucha contra la maldad, la esperanza de un pueblo admirable y generoso."

http://blogs.elpais.com/juan_cruz/2011/08/la-maldad-absoluta.html

Reciban un fuerte abrazo desde mi México, lindo y querido.

Elecciones del Estado de México 2011

2011-05-23T13:15:00.001-07:00

El 4 de julio de 1993, hace 18 años, se enfrentaron por el Gobierno del Estado de México, por las tres principales fuerza políticas, por el PAN el Señor Luis Felipe Bravo Mena, por el PRD el Señor Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez y por el PRI el Señor Emilio Chuayffet Chemor.

En aquel entonces los votantes que asistieron a la jornada electoral, incluyendo los no registrados y votos nulos fueron alrededor de 3’112,251 (tres millones ciento doce mil doscientos cincuenta y un).

El candidato electo fue el del PRI, el Señor Emilio Chuayffet Chemor obtuvo 1’949,346 (un millón novecientos cuarenta y nueve mil trescientos cuarenta y seis) votos, que representó el 62.63% de los que participaron en la jornada electoral.

En segundo lugar quedó el candidato del PAN, el Señor Luis Felipe Bravo Mena obtuvo 557,009 (quinientos cincuenta y siete mil nueve) votos, que representó el 17.89% de los participantes en la jornada electoral.

En tercer lugar quedó el candidato del PRD, el Señor Alejandro Encinas Rodríguez obtuvo 271,977 (doscientos setenta y un mil novecientos setenta y siete) votos, que representó el 8.73% de los que participaron en la jornada electoral.

Para aquel entonces, los antecedentes políticos de los tres candidatos eran bastante limitados, sin querer decir que todos ellos eran políticos desconocidos, simplemente tenían 18 años menos de edad que los ahora candidatos del Estado de México para el 2011.

Del Señor Luis Felipe Bravo Mena que nació en León, Guanajuato el 28 de septiembre de 1952, podemos decir ahora que: Fue Diputado Federal en 1991 y Senador en 1994. En 1999 fue electo Presidente Nacional de su partido, el PAN, reelecto para un siguiente período y cuya gestión concluyó en 2005. Algo muy bueno de él es que bajo su gestión como Presidente Nacional del PAN se ganó la Presidencia de la República en el 2000 con el malogrado Señor Vicente Fox Quezada, del que no hay mucho que decir. En 2005 al terminar su gestión al frente del PAN, el Presidente Fox lo nombró Embajador de México ante el Vaticano, cargo que desempeñó hasta el 25 de noviembre de 2008, para después integrarse como Secretario Particular del Presidente Felipe Calderón hasta el 7 de enero de 2011.

Del Señor Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez que nació en la Ciudad de México el 13 de mayo de 1954, podemos decir que: Trabajó como Secretario del Medio Ambiente en 1998. Fue candidato a Jefe Delegacional en Álvaro Obregón en el 2000, elección que perdió con el panista Luis Eduardo Zuno Chavira y como premio de consolación se fue a trabajar con el Señor Andrés Manuel López Obrador como Secretario de Desarrollo Económico y luego como Secretario de Gobierno del Distrito Federal, alcanzando la Jefatura del Gobierno del Distrito Federal en 2005, con la renuncia de su jefe AMLO. Justo ahora podemos recordar que en el año 2006 fue él quien permitió que AMLO y sus "Tribus" tomarán por varios meses importantes vías de comunicación del D.F., como Paseo de la Reforma, importándole muy poco la vida económica y social de la Capital del país. En el año 2008 fue candidato a la Presidencia Nacional del PRD, elección que también perdió con su contrincante perredista el Señor Jesús Ortega Martínez. Desde el año 2009 es Diputado Federal plurinominal del PRD por el D.F. (donde no tuvo que enfrentarse a los votos para volver a perder) y ahora, con su muy dudosa residencia, por segunda ocasión, candidato al Gobierno del Estado de México.

Del Señor Eruviel Ávila Villegas que nació en Ecatepec, Estado de México el 1º de mayo de 1969, podemos decir que: Ha sido electo en dos ocasiones Diputado Local al Congreso del Estado de México, en el período 1997 al 2000 y en 2006 al 2009. Ha sido electo en dos ocasiones Presidente Municipal de Ecatepec, en el período 2003 al 2006 y para el período 2009 al 2012. Fue Subsecretario de Gobierno del Estado de México en la Región de Nezahualcóyotl de 2001 a 2002 y Presidente del Comité Directivo Estatal del PRI en 2006. Desde el 27 de marzo de 2011 es el candidato del PRI al Gobierno del Estado de México.

Por lo que hace a los dos primeros candidatos, el del PAN Luis Felipe Bravo Mena y el del PRD Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, no se si REIR o LLORAR por su necedad y obstinación de volver a ser candidatos al Gobierno del Estado de México 18 años después, cuando tan sólo tuvieron el 17.89% y el 8.73%, respectivamente, de la votación total en el año 1993.

Del candidato del PRI Eruviel Ávila Villegas no hay la menor duda de que es una persona preparada y exitosa, pues en su vida política ha ganado sus candidaturas por elección y mayoría de votos, no como los anteriores candidatos. Es el único de los tres que nació en el Estado de México y el único de los tres que conoce verdaderamente la problemática de su Estado y Municipios, pues su trabajo ha estado en torno al mismo Estado de México, siempre PRIísta y convencido de su ideología, o por lo menos, no ha cambiado de partido, lo que para muchos puede ser su defecto, pero si analizamos un poco, en realidad es su virtud.

Quiero hacer público que por regla general NO SIMPATIZO con el PRI, ni con los PRInosaurios, no olvido ni olvidaré que ese partido durante 71 años nos ha robado, engendró la Impunidad y la Corrupción como nadie más en el mundo, nos ha hecho vivir en devaluaciones tras devaluaciones económicas y nos ha hecho a los mexicanos más pobres entre nosotros y frente el mundo. Si en este momento tenemos en las reservas del país 125 mil millones de dólares, seguramente con los PRIístas a estas alturas (2011) tan sólo habría en las arcas del país 12 mil millones de dólares, la décima parte de lo que los PANistas han logrado ahorrar en 10 años.

NO voto en el Estado de México, nací en el Distrito Federal y voto en el D.F., pero quiero dejar constancia de lo que en mi parecer son los Candidatos al Gobierno del Estado de México. Si tuviera la oportunidad de votar, como la tienen los Mexiquenses, sin duda alguna votaría por el Señor Eruviel Ávila Villegas, a quien le deseo, como hasta ahora, el mayor de los éxitos.

Bolsas de plástico del super. No existe multa alguna por su uso.

2010-08-19T17:43:00.000-07:00

La Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal no considera multa alguna a los establecimientos mercantiles por otorgar a título gratuito o no BOLSAS DE PLÁSTICO para la transportación, contención y envase de los productos y/o servicios que presten ó comercialicen.

El pasado 18 de agosto de 2009 se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, adiciones y reformas a la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal del 22 de abril de 2003, la cual sufrió tan sólo algunas modificaciones que tienen que ver, entre otras, con el uso y manejo de BOLSAS DE PLÁSTICO que nos proporcionan en las tiendas de autoservicio para el manejo de los productos en su mayaría caseros y, que después usamos para tirar la basura, respecto de la cual te comento lo siguiente:

Por disposiciones transitorias de las adiciones y reformas a la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal del 22 de abril de 2003, se precisa que el decreto entró en vigor el día 19 de agosto de 2009 (día siguiente al de su publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal) y las sanciones correspondientes entraron en vigor a partir del 19 de agosto de 2010 (a los doce meses siguientes al de su entrada en vigor).

Así las cosas, menciona el artículo 1º que la Ley de Residuos Sólidos que la misma es de observancia en el Distrito Federal, sus disposiciones son de orden público e interés social y tiene por objeto regular la gestión integral de los residuos sólidos considerados como no peligrosos, así como la prestación del servicio público de limpia.

La primer pregunta que se advierte es: Si tiene por objeto regular la gestión integral de los residuos sólidos no peligrosos; ¿Porqué las multas van de 150 a 1000 días de salario mínimo?, es decir, multas que van desde la cantidad de $8,619.00 y hasta la cantidad de $57,460.00

El artículo 3º de la Ley de Residuos Sólidos menciona que, para los efectos de la presente Ley se entiende por:

XIII. Generación: La acción de producir residuos sólidos a través de procesos productivos o de consumo;

XXXIV. Residuos sólidos: El material, producto o subproducto que sin ser considerado como peligroso, se descarte o deseche y que sea susceptible de ser aprovechado o requiera sujetarse a métodos de tratamiento o disposición final;

Por su parte, el artículo 11 menciona que la Secretaría del Medio Ambiente, en coordinación con la Secretaría de Obras y Servicios y con opinión en de las Delegaciones, formulará y evaluará el Programa de Gestión Integral de los Residuos Sólidos, mismo que integrará los lineamientos, acciones y metas en materia de manejo integral de los residuos sólidos y la prestación del servicio público de limpia con base, entre otros, con los siguientes criterios:

XVIII. BIS Evitar que en la transportación, contención y envase de materiales, así como en el manejo de residuos sólidos se utilicen materiales no biodegradables;

Asimismo, el artículo 11 BIS de la Ley de Residuos Sólidos menciona que, además de las facultades establecidas en el artículo 6°, la Secretaría del Medio Ambiente tendrá la facultad de elaborar, difundir y aplicar un programa de sustitución de plásticos, con el fin de reducir el consumo de bolsas, envases, embalajes o empaques de plástico no biodegradable que se utilicen en establecimientos mercantiles y que se entregan para contención, transporte y envase de mercancías.

En cuanto al costo de las bolsas que tanto se ha hablado, la Ley que nos ocupa menciona al respecto que:

"artículo 26 BIS.- Los establecimientos mercantiles no podrán otorgar a título gratuito para la transportación, contención y envase de los productos y/o servicios que presten ó comercialicen bolsas de plástico.

artículo 26 BIS1.- Los establecimientos mercantiles, productores, prestadores de servicios y comerciantes podrán utilizar materiales de plástico únicamente en los casos que por cuestiones de asepsia o conservación de alimentos o insumos no resulte factible el uso de tecnologías biodegradables como sustitutos.

La utilización de bolsas de plástico sólo será permitida en caso de que sean creadas bajo procedimientos tecnológicos que les den la cualidad de biodegradables.

El reglamento y las normas que en su caso emita la Secretaría, determinarán los estándares tecnológicos que las bolsas de plástico deberán cumplir para contar con la característica de biodegradables."

Por lo que hace al programa de sustitución de plástico a que hace referencia la Ley de Residuos Sólidos, deberá crearse con la participación de la comunidad científica y académica a través del Instituto de Ciencia y Tecnología, el sector productivo, asociaciones civiles y organismos representativos en un término máximo de seis meses contados a partir de la entrada en vigor del presente decreto.

Como pueden advertir, han pasado doce meses y dicho programa de sustitución de plástico hasta donde es de mi conocimiento, NO EXISTE.

Asimismo, dentro de los pendientes de la Ley de Residuos Sólidos, está lo que se dijo en la clausula cuarta y quinta transitoria: La Asamblea Legislativa del Distrito Federal deberá implementar una campaña permanente para dar a conocer a la ciudadanía en general, los derechos y obligaciones que se derivan por la entrada en vigor del presente decreto. Y que el Gobierno del Distrito Federal a través de la Secretaría del Medio Ambiente y de Desarrollo Económico ambas del Distrito Federal, deberán implementar un programa de apoyos a efecto de que las empresas que actualmente producen las bolsas y empaques de plástico, puedan adecuar las tecnologías que tienen a efecto de atender las demandas ambientales y legales implementadas en la presente reforma.

Por último, los artículos sexto, séptimo y octavo transitorio de la Ley de Residuos Sólidos menciona que: El Gobierno del Distrito Federal y las Delegaciones efectuarán una campaña de difusión del presente decreto. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal deberá actualizar las disposiciones reglamentarias a más tardar noventa días después de la entrada en vigor del presente decreto y que el Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal instrumentará un programa de asesoramiento al sector productivo para el desarrollo de materiales sustitutos del plástico a más tardar en 120 días de la entrada en vigor del presente decreto."

También como pueden advertir, el C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal no ha actualizado las disposiciones reglamentarias, no sólo noventa días después de la entrada en vigor, como lo ordenó la Ley de Residuos Sólidos del 18 de agosto de 2009, que fue hace un año, sino que han pasado doce meses y no se ha actualizado el Reglamento de la Ley de Residuos Sólidos, peor aún, el anterior Reglamento obedece a la Ley de Residuos Sólidos de 2003, por lo que no aplica a las disposiciones del 18 de agosto de 2009.

Las sanciones o multas que precisa la Ley de Residuos Sólidos las encontramos en el artículo 69 y cita que:

"Las sanciones cometidas por la violación de las disposiciones de la presente Ley, se aplicarán conforme a lo siguiente:

I. Amonestación cuando por primera vez se incumplan con las disposiciones contenidas en los artículos 25 fracción V y 33 de esta Ley;

II. Multa de 10 a 150 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal contra quien por segunda ocasión realice alguna de las conductas descritas en la fracción anterior o por violaciones a lo dispuesto por los artículos 25 fracciones I, II y VI; 26 segundo y tercer párrafos; 40 segundo y tercer párrafos; y 42 de la presente Ley;

III. Multa de 150 a mil días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal las violaciones a lo dispuesto por los artículos 25 fracciones III, IV, VII y VIII; 38 tercer párrafo; 55 y 59 de la presente Ley y la ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos; y

IV. Arresto inconmutable de 36 horas y multa por mil a veinte mil días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal por violaciones a lo dispuesto por el artículo 25 fracciones IX a la XIII de la presente Ley."

Conclusión.

Como pueden observar, en ninguna parte del artículo 69 de la Ley de Residuos Sólidos se mencionan multas por incumplimiento o violación a los artículos 26 BIS y 26 BIS1, por lo que no existe multa alguna a los establecimientos mercantiles por otorgar o no a título gratuito BOLSAS DE PLÁSTICO para la transportación, contención y envase de los productos y/o servicios que presten ó comercialicen.

El pago del agua 2010, más desorden económico del PRD

2010-03-31T11:43:00.000-07:00

Como bien saben, para este año nuestra brillante Asamblea Legislativa del Distrito Federal reformó el capítulo relativo a los derechos por el suministro de agua, bajo el criterio de que el agua tiene un costo distinto y desigual para los Ciudadanos del Distrito Federal, dependiendo de la manzana donde uno viva, confirmando únicamente la propuesta de aumento enviada por el Sr. Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del D.F., es decir, por regla general se pagará por consumo de hasta 15,000 litros de agua bimestrales la cuota fija de $345.00 (trescientos cuarenta y cinco pesos 00/100 M.N.), menos los siguientes subsidios:

Vivienda ubicada en manzana POPULAR.
Tendrá derecho a un subsidio que los hará pagar tan sólo $30.00 (treinta pesos 00/100 M.N.), por los primeros 15.000 litros de agua bimestrales.

Vivienda ubicada en manzana BAJA.
Tendrá derecho a un subsidio que los hará pagar tan sólo $34.00 (treinta y cuatro pesos 00/100 M.N.), por los primeros 15.000 litros de agua bimestrales.

Vivienda ubicada en manzana MEDIA.

Tendrá derecho a un subsidio que los hará pagar $112.50 (ciento doce pesos 50/100 M.N.), por los primeros 15.000 litros de agua bimestrales. Este rango pagará CUATRO VECES MÁS que lo que pagarán las viviendas ubicadas en manzana Populares.

Vivienda ubicada en manzana ALTA.
Tendrá derecho a un subsidio que los hará pagar $135.00 (ciento treinta y cinco pesos 00/100 M.N.), por los primeros 15.000 litros de agua bimestrales. Este último rango pagará CINCO VECES MÁS que lo que pagarán las viviendas ubicadas en manzana Populares.

En que cabeza cabe que las viviendas populares deben pagar menos agua que las viviendas residenciales, LOS DERECHOS DE AGUA DEBEN PAGARSE EN FUNCION AL CONSUMO, NO A ZONAS O MANZANAS, ESO LO DETERMINA EL IMPUESTO PREDIAL EN FUNCIÓN A LOS VALORES UNITARIOS PARA PRECISAR EL VALOR CATASTRAL. Si una vivienda POPULAR no cuida el agua, la deja ir por falta de mantenimiento o reparación de tazas o lavabos, debe pagar más por irresponsable. Si la vivienca RESIDENCIAL tiene enormes jardines que regar y consume mucha agua, debe pagar más por su consumo, en ambos casos se debe pagar más por el consumo, no por zona o manzanas.

Estos PRD-istas están haciendo de esta Ciudad de México un mugrero, un desorden, las políticas y decisiones económicas populares generan más pobreza, la gente no se da cuenta que este Gobierno del Sr. Ebrard y los anteriores gobiernos del PRD han sido una fabrica de pobres.

Ahí les dejó el fundamento legal, para lo que deseen profundizar al respecto.
Código Fiscal del Distrito Federal 2010.

Artículo 172.- Están obligados al pago de los Derechos por el Suministro de Agua que provea el Distrito Federal, los usuarios del servicio. El monto de dichos derechos comprenderá las erogaciones necesarias para adquirir, extraer, conducir y distribuir el líquido, así como su descarga a la red de drenaje, y las que se realicen para mantener y operar la infraestructura necesaria para ello, y se pagarán bimestralmente, de acuerdo a las tarifas que a continuación se indican:

I. En caso de que se encuentre instalado o autorizado el medidor por parte del Sistema de Aguas, los derechos señalados se pagarán de acuerdo con lo siguiente:

a). Tratándose de tomas de uso doméstico, que para efectos de este Código son las que se encuentren instaladas en inmuebles de uso habitacional, el pago de los derechos correspondientes se hará conforme al volumen de consumo medido en el bimestre, de acuerdo a la siguiente:

Tarifa Sin Subsidio

Consumo en Litros///Tarifa
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///345.00///0
MAYOR A 15,000///20,000///345.00///23.00
MAYOR A 20,000///30,000///460.00///23.00
MAYOR A 30,000///40,000///690.00///23.00
MAYOR A 40,000///50,000///920.00///23.00
MAYOR A 50,000///70,000///1,150.00///28.00
MAYOR A 70,000///90,000///1,710.00///30.50
MAYOR A 90,000///120,000///2,320.00///40.50

A esta tarifa se le otorgarán subsidios de acuerdo a la manzana donde se ubique la toma de agua de los usuarios del servicio, que podrá ser popular, bajo, medio y alta; para tal efecto la Asamblea emitirá la relación considerando las regiones y manzanas.

Subsidio para Manzana Tipo Popular

Consumo en Litros///Subsidio Clasificación Popular Aplicado a
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 exc al límite inf.
0///15,000///91.3043%///0%
MAYOR A 15,000///20,000///91.3043%///88.6957%
MAYOR A 20,000///30,000///90.6522%///82.6087%
MAYOR A 30,000///40,000///87.9710%///66.0870%
MAYOR A 40,000///50,000///82.5000%///66.0435%
MAYOR A 50,000///70,000///79.2087%///25.3571%
MAYOR A 70,000///90,000///61.5731%///24.5902%
MAYOR A 90,000///120,000///51.8491%///1.2346%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Consumo en Litros Tarifa Clasificación Popular
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///$ 30.00///$0.00
MAYOR A 15,000///20,000///30.00///2.60
MAYOR A 20,000///30,000///43.00///4.00
MAYOR A 30,000///40,000///83.00///7.80
MAYOR A 40,000///50,000///161.00///7.81
MAYOR A 50,000///70,000///239.10///20.90
MAYOR A 70,000///90,000///657.10///23.00
MAYOR A 90,000///120,000///1,117.10///40.00

Subsidio para Manzana Tipo Baja

Consumo en Litros Subsidio///Clasificación Baja Aplicado a
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///90.1449%///0%
MAYOR A 15,000///20,000///90.1449%///74.7826%
MAYOR A 20,000///30,000///86.3043%///69.5652%
MAYOR A 30,000///40,000///80.7246%///69.5217%
MAYOR A 40,000///50,000///77.9239%///38.3043%
MAYOR A 50,000///70,000///70.0000%///25.0000%
MAYOR A 70,000///90,000///55.2632%///24.5902%
MAYOR A 90,000///120,000///47.1983%///1.2346%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Consumo en Litros Tarifa Clasificación Baja
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///$ 34.00///$0.00
MAYOR A 15,000///20,000///34.00///5.80
MAYOR A 20,000///30,000///63.00///7.00
MAYOR A 30,000///40,000///133.00///7.01
MAYOR A 40,000///50,000///203.10///14.19
MAYOR A 50,000///70,000///345.00///21.00
MAYOR A 70,000///90,000///765.00///23.00
MAYOR A 90,000///120,000///1,225.00///40.00

Subsidio para Manzana Tipo Media

Consumo en Litros Subsidio Clasificación Media Aplicado a
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///67.3913%///0%
MAYOR A 15,000///20,000///67.3913%///36.9565%
MAYOR A 20,000///30,000///59.7826%///36.9130%
MAYOR A 30,000///40,000///52.1594%///36.8696%
MAYOR A 40,000///50,000///48.3370%///36.8261%
MAYOR A 50,000///70,000///46.0348%///18.8571%
MAYOR A 70,000///90,000///37.1345%///1.6393%
MAYOR A 90,000///120,000///27.8017%///1.2346%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Consumo en Litros///Tarifa Clasificación Media
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///$0.00///0
MAYOR A 15,000///20,000///112.50///14.50
MAYOR A 20,000///30,000///185.00///14.51
MAYOR A 30,000///40,000///330.10///14.52
MAYOR A 40,000///50,000///475.30///14.53
MAYOR A 50,000///70,000///620.60///22.72
MAYOR A 70,000///90,000///1,075.00///30.00
MAYOR A 90,000///120,000///1,675.00///40.00

Subsidio para Manzana Tipo Alto

Consumo en Litros///Subsidio Clasificación Alta Aplicado a
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///60.8696%///0%
MAYOR A 15,000///20,000///60.8696%///33.9130%
MAYOR A 20,000///30,000///54.1304%///33.8696%
MAYOR A 30,000///40,000///47.3768%///33.8261%
MAYOR A 40,000///50,000///43.9891%///33.7826%
MAYOR A 50,000///70,000///41.9478%///17.0714%
MAYOR A 70,000///90,000///33.8012%///1.6393%
MAYOR A 90,000///120,000///25.3448%///1.2346%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Consumo en Litros///Tarifa Clasificación Alta
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///15,000///$0.00///0
MAYOR A 15,000///20,000///135.00///15.20
MAYOR A 20,000///30,000///211.00///15.21
MAYOR A 30,000///40,000///363.10///15.22
MAYOR A 40,000///50,000///515.30///15.23
MAYOR A 50,000///70,000///667.60///23.22
MAYOR A 70,000///90,000///1,132.00///30.00
MAYOR A 90,000///120,000///1,732.00///40.00

Las tarifas se aplicarán, ubicando el rango de consumo, de acuerdo con la lectura del medidor, donde se pagará la cuota mínima correspondiente más el producto del excedente sobre el límite inferior por la cuota adicional.

Para los consumos mayores a 120,000 litros se cobrarán por cada 1,000 litros adicionales 63 pesos.

b). Las tomas de agua instaladas en inmuebles distintos a los señalados en el inciso anterior, se considerarán como de uso no doméstico para efectos de este Código y el pago de los derechos correspondientes, se hará conforme al volumen de consumo medido en el bimestre, de acuerdo a la siguiente:

Tarifa Sin Subsidio

Consumo en Litros Tarifa
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///10,000///$345.00///$0.00
MAYOR A 10,000///20,000///345.00///23.00
MAYOR A 20,000///30,000///575.00///35.00
MAYOR A 30,000///50,000///925.00///35.00
MAYOR A 50,000///70,000///1,625.00///35.00
MAYOR A 70,000///90,000///2,325.00///37.00
MAYOR A 90,000///120,000///3,065.00///41.00

A esta tarifa se le otorgara el siguiente subsidio:
Consumo en Litros///Subsidio aplicado a
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///10,000///60.8696%///0
MAYOR A 10,000 20,000 60.8696% 39.1304%
MAYOR A 20,000 30,000 52.1739% 27.2000%
MAYOR A 30,000 50,000 42.7243% 17.1429%
MAYOR A 50,000 70,000 31.7046% 5.8571%
MAYOR A 70,000 90,000 23.9226% 5.4054%
MAYOR A 90,000 120,000 19.4519% 2.4390%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Consumo en Litros///Tarifa
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0 10,000 $135.00 $0.00
MAYOR A 10,000///20,000///135.00///14.00
MAYOR A 20,000///30,000///275.00///25.48
MAYOR A 30,000///50,000///529.80///29.00
MAYOR A 50,000///70,000///1,109.80///32.95
MAYOR A 70,000///90,000///1,768.80///35.00
MAYOR A 90,000///120,000///2,468.80///40.00

Para los consumos mayores a 120,000 litros se cobrarán por cada 1,000 litros adicionales 63 pesos.

Las autoridades fiscales determinarán el consumo de agua por medio de la lectura de los aparatos medidores, con base al promedio del consumo diario resultante de las dos lecturas más recientes con antigüedad no mayor de un año.

II. En el caso de que no haya medidor instalado, el medidor esté descompuesto o exista la imposibilidad de efectuar la lectura del consumo, los derechos señalados se pagarán de acuerdo a lo siguiente:

a). Tratándose de tomas de uso doméstico, se pagará el derecho considerando el consumo promedio que corresponda a la colonia catastral en que se encuentre el inmueble en que esté instalada la toma, siempre que en dicha colonia catastral el número de tomas con medidor sea mayor o igual al 70% del total de tomas existentes en esa colonia. Cuando el medidor esté descompuesto se pagará el derecho considerando el consumo histórico del usuario hasta por un año.

En los casos en que no se cumplan ninguna de las condiciones anteriores, se aplicará la cuota fija de $2,500.00.

Para tal efecto, se considerará el subsidio y la ubicación del inmueble donde se tenga instalada la toma, con base en el tipo de colonia catastral a que refiere este Código.

Tipo de colonia nominal en que se ubique el inmueble y esté instalada una toma de agua///Subsidio
0///97.4000%
1/// 96.4400%
2, 3 y 8///95.2400%
4, 5 y 7///77.8800%
6///55.6000%

Los inmuebles ubicados en las colonias tipo 6 y 7
que tengan un valor catastral que corresponda
al rango marcado con la literal "M" a la "P" de la
tarifa establecida en la fracción I del artículo
130 de este Código///1.2480%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Tipo de colonia nominal en que se ubique el inmueble y esté instalada una toma de agua///Cuota Fija Bimestral expresada en pesos
0///$65.00
1///$89.00
2, 3 y 8///$119.00
4, 5 y 7///$553.00
6///$1,110.00

Los inmuebles ubicados en las colonias tipo 6 y 7
que tengan un valor catastral que corresponda
al rango marcado con la literal "M" a la "P" de la
tarifa establecida en la fracción I del artículo
130 de este Código///$2,468.80

El Sistema de Aguas publicará en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, las listas de las colonias catastrales que vayan contando con un 70% o más de tomas con medidor instalado.

b). En el caso de tomas de agua consideradas para efectos de este Código como de uso no doméstico, se pagará una cuota fija bimestral, considerando el diámetro de la toma, conforme a la siguiente:

Diámetro de la toma en milímetros///Cuota bimestral expresada en pesos
13///$1,816.00
MAS DE 13 A 15///$9,436.50
MAS DE 15 A 19///$15,439.50
MAS DE 19 A 26///$30,019.50
MAS DE 26 A 32///$46,318.50
MAS DE 32 A 39///$67,762.50
MAS DE 39 A 51///$120,085.50
MAS DE 51 A 64///$180,124.50
MAS DE 64 A 76///$257,322.00
MAS DE 76 A 102///$523,219.50
MAS DE 102 A 150///$2,007,112.50
MAS DE 150 A 200///$3,139,326.00
MAS DE 200 A 250///$3,830,910.00
MAS DE 250 A 300///$4,520,286.00
MAS DE 300 EN ADELANTE///$4,794,768.00

La autoridad fiscal, a solicitud del contribuyente, recibirá los pagos bimestrales de los derechos a que se refiere esta fracción, con el carácter de provisionales, debiendo efectuarse los ajustes correspondientes cuando el aparato medidor se instale, repare o posibilite su lectura, a partir de la fecha en que se hubiere solicitado su instalación, reparación o lectura, ya sea para que los contribuyentes cubran la diferencia que resulte a su cargo o bien para que puedan acreditar contra pagos posteriores la cantidad que pagaron de más.

III. A los usuarios del servicio de agua potable con uso doméstico y no doméstico simultáneamente, que cuenten con medidor, el pago de los derechos correspondientes se hará conforme al volumen de consumo medido en el bimestre, de acuerdo a la siguiente:

Tarifa Sin Subsidio

Consumo en Litros///Tarifa
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///10,000///$345.00///$0.00
MAYOR A 10,000///20,000///345.00///23.00
MAYOR A 20,000///30,000///575.00///35.00
MAYOR A 30,000///50,000///925.00///35.00
MAYOR A 50,000///70,000///1,625.00///35.00
MAYOR A 70,000///90,000///2,325.00///37.00
MAYOR A 90,000///120,000///3,065.00///41.00

A esta tarifa se le otorgara el siguiente subsidio:

Consumo en Litros///Subsidio aplicado a
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///10,000///78.2609%///0%
MAYOR A 10,000///20,000///78.2609%///67.3913%
MAYOR A 20,000///30,000///73.9130%///63.2857%
MAYOR A 30,000///50,000///69.8919%///57.1429%
MAYOR A 50,000///70,000///64.4000%///14.2857%
MAYOR A 70,000///90,000///49.3118%///5.4054%
MAYOR A 90,000///120,000/// 38.7113%///2.4390%

Lo cual se traduce en lo siguiente:

Consumo en Litros///Tarifa
Límite Inferior///Límite Superior///Cuota Mínima///Cuota Adicional x cada 1,000 litros exc. al límite inf.
0///10,000///$75.00///$0.00
MAYOR A 10,000///20,000///75.00///7.50
MAYOR A 20,000///30,000///150.00///12.85
MAYOR A 30,000///50,000///278.50///15.00
MAYOR A 50,000///70,000///578.50///30.00
MAYOR A 70,000///90,000///1,178.50///35.00
MAYOR A 90,000///120,000///1,878.50///40.00

Para los consumos mayores a 120,000 litros se cobrarán por cada 1,000 litros adicionales 63 pesos.

IV. Cuando por razón que el medidor haya transcurrido su vida útil y no se pueda obtener una lectura confiable del mismo se cobrará para el caso doméstico el promedio de consumo de la colonia catastral en donde se encuentre el predio a la tarifa aplicable.

Los Diputados del PRD, PVEM, PT y PNA que aprobaron la Ley de Ingresos 2010

2010-03-26T14:27:00.000-07:00

Con motivo de los anuncios de los Partidos Políticos que han proliferado en radio y televisión, en especial los del PRD, Convergencia y PT, que condenan enérgicamente y se quejan de los aumentos en los impuestos en todo el país, me di a la tarea de revisar, además de los Priístas y Panistas, ¿Qué Partidos y qué legisladores levantaron su “manita” para aprobar el proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010?.

Como bien saben, el día 20 de octubre de 2009 en el número 2870-E se publicó en la Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados el Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 (después se va al Senado para que se aprobación), fue aprobado en la Cámara de Diputados con 415 votos a favor, 24 votos en contra y 10 abstenciones, de conformidad con lo siguiente:

Por lo que hace a los legisladores de la Cámara de Diputados que aprobaron el Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, la votación se dio de la siguiente manera:

207   votos de legisladores del PRI
137   votos de legisladores del PAN
50     votos de legisladores del PRD
13     votos de legisladores del PVEM
1       voto de legislador del PT
7       votos de legisladores del PNA
=============================================
415 votos de legisladores a favor de la Ley de Ingresos 2010.

Que los Priístas y Panistas aprueben la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, no es nada nuevo, pero que los legisladores del PRD, del Partido Verde, del Partido del Trabajo y del Partido Nueva Alianza lo aprobaran, eso es traición a los mexicanos que votaron por ellos, la consecuencia de dicha aprobación, fue el aumento de la tasa del ISR del 28% al 30%, el aumento en la tasa del IVA del 15% al 16%, el aumento en el IDE del 2% al 3%, la invención del IESPS a la televisión por cable y a la telefonía celular y fija 3%, etc.

He aquí los nombres de los legisladores brillantes que nos hicieron el gran favor de votar aprobando el Dictamen de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, para que los tengan presentes…

Legisladores del PRD

1 Acosta Naranjo Guadalupe
2 Anaya Mota Claudia Edith
3 Bernardino Rojas Martha Angélica
4 Carmona Cabrera Bélgica Nabil
5 Covarrubias Villaseñor Marcos Alberto
6 Damián Peralta Esthela
7 Eguía Pérez Luis Felipe
8 Encinas Rodríguez Alejandro de Jesús
9 García Avilés Martín
10 García Coronado Lizbeth
11 García Gómez Martha Elena
12 Gómez León Ariel
13 Guajardo Villarreal Mary Telma
14 Guerrero Castillo Agustín
15 Hernández Rodríguez Héctor Hugo
16 Herrera Chávez Samuel
17 Herrera Soto Ma. Dina
18 Incháustegui Romero Teresa del Carmen
19 Jaime Correa José Luis
20 Jiménez Fuentes Ramón
21 Leyva Hernández Gerardo
22 Llerenas Morales Vidal
23 Lobato Ramírez Ana Luz
24 López Fernández Juan Carlos
25 López Paredes Uriel
26 Lozano Herrera Ilich Augusto
27 Madrigal Ceja Israel
28 Méndez Rangel Avelino
29 Mendoza Arellano Eduardo
30 Meza Castro Francisco Armando
31 Narro Céspedes José
32 Navarro Aguilar Filemón
33 Nazares Jerónimo Dolores de los Ángeles
34 Ovalle Vaquera Federico
35 Piña Olmedo Laura
36 Ríos Piter Armando
37 Robles Colín Leticia
38 Rodríguez Martell Domingo
39 Rosario Morales Florentina
40 Santana Alfaro Arturo
41 Serrano Jiménez Emilio
42 Toledo Gutiérrez Mauricio Alonso
43 Torres Abarca Obdulia Magdalena
44 Torres Piña Carlos
45 Torres Robledo José M.
46 Uranga Muñoz Enoé Margarita
47 Vázquez Camacho María Araceli
48 Velázquez Esquivel Emiliano
49 Verver y Vargas Ramírez Heladio Gerardo
50 Zambrano Grijalva José de Jesús

Legisladores del Partido Verde

1 Brindis Álvarez María del Rosario
2 Carabias Icaza Alejandro
3 Corona Valdés Lorena
4 Flores Ramírez Juan Gerardo
5 García Cañón Carolina
6 Guerra Abud Juan José
7 Guerrero Rubio Diego
8 Natale López Juan Carlos
9 Pacchiano Alaman Rafael
10 Pérez Alonso González Rodrigo
11 Salinas Sada Ninfa Clara
12 Vargas Sáenz Álvaro Raymundo
13 Vidal Aguilar Liborio

Legislador del Partido del Trabajo

1 González Yáñez Óscar

Legisladores del Partido Nueva Alianza

1 Kahwagi Macari Jorge Antonio
2 Martínez Peña Elsa María
3 Pérez de Alva Blanco Roberto
4 Pinedo Alonso Cora Cecilia
5 Ramos Cárdenas Liev Vladimir
6 Torre Canales María del Pilar
7 Vázquez Aguilar Jaime Arturo

Gracias señores legisladores, con su brillante gestión se estimuló la economía: se han creado nuevas Empresas y nuevos negocios, se han generado nuevos empleos, han mejorado los salarios, los inversionistas prefieren reinvertir su dinero en México que llevárselo a otros países, se redujo la criminalidad en México, mejoró la convivencia y paz social, etc.

Protección Civil. El nuevo gran negocio del Gobierno del Distrito Federal para el 2010.

2010-02-22T13:38:00.000-08:00

Como suele suceder con nuestros brillantes legisladores de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para el año 2010 aprobaron tal cual las propuestas de reformas fiscales enviadas por el Sr. Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del D.F., fue tal la profunda discusión de cada uno de los artículos que sufrirían reforma, adición, modificación o derogación que las propuestas quedaron prácticamente tal cual como se enviaron.

Para el 1º de enero del año 2010 nos encontramos que se reforma por completo el artículo 258 del Código Financiero del Distrito Federal, que ahora se llama Código Fiscal del Distrito Federal, el cual ahora se refiere a los derechos que por inspección, evaluación, autorización y registro de los Programas Internos de Protección Civil deberá pagar la población que habita el Distrito Federal, a saber:

Dispone el artículo 258 del Código Fiscal del Distrito Federal que:

“Artículo 258.- Por los servicios que preste la Secretaría de Protección Civil del Distrito Federal, se pagarán derechos conforme a las cuotas que a continuación se establecen:

I. Por la inspección y evaluación de los programas internos de protección civil.

1. Conjuntos habitacionales, vivienda plurifamiliar y unidades habitacionales $5,000.00

No causará el pago de estos derechos las viviendas consideradas de interés social y popular.

2. Inmuebles en los que de acuerdo a la naturaleza de su giro y actividad que realizan deba elaborarse un programa interno de protección civil en términos del artículo 47 de la Ley de Protección Civil $8,000.00

II. Por la autorización de programas especiales de protección civil para la realización de espectáculos públicos en el Distrito Federal, para promotores particulares, se pagará:

Aforo del evento Derechos

De 2,500 a 10,000 asistentes $3,000.00

De 10,001 asistentes en adelante $4,500.00

III. Por servicios de supervisión, apoyo y vigilancia por parte del personal especializado en materia de protección civil, durante el desarrollo del espectáculo público en el Distrito Federal, se pagará conforme a las siguientes tarifas:

Concepto Derechos

Elemento operativo $445.00

Supervisor $625.00

Vehículo de Emergencia $250.00

IV. Por la expedición y renovación de registro para terceros acreditados en materia de protección civil, se pagará el derecho conforme a las siguientes cuotas:

a) Por la expedición y renovación de registro como tercero acreditado persona física:

1. Por la expedición en la modalidad de la elaboración de programas internos y/o especiales en materia de protección civil. $2,500.00

1.1. Por su renovación. $1,500.00

2. Para impartir capacitación en materia de protección civil. $1,500.00

2.1. Por su renovación. $1,000.00

b) Por la expedición y renovación de registro como tercero acreditado persona moral:

1. Por la expedición en la modalidad de elaboración de programas internos y/o especiales en materia de protección civil. $3,500.00

1.1. Por su renovación. $2,500.00

2. Para impartir capacitación en materia de protección civil. $2,500.00

2.1. Por su renovación. $1,500.00

3. Como empresa de consultoría y estudios de riesgo vulnerabilidad. $3,500.00

3.1. Por su renovación. $2,500.00

c) Por la aplicación de examen de conocimiento, por cada modalidad de registro solicitado. $300.00

d) Para la expedición de registro como empresa de mantenimiento y recarga de extintores. $6,000.00

Por su renovación. $4,000.00

e) Para la expedición de registro a las organizaciones civiles $300.00

Por su renovación. $200.00

Por su parte, el artículo 47 de la Ley de Protección Civil para el Distrito Federal menciona que:

“Articulo 47.- Los administradores, gerentes o propietarios de inmuebles que de acuerdo a la naturaleza de su giro y actividad que realiza y a lo establecido por el reglamento, sean considerados de alto, mediano o bajo riesgo, estarán obligados a elaborar un Programa Interno de Protección Civil asesorados por la Unidad Delegacional de Protección Civil correspondiente.”

Por último, nos dice el artículo 24 del Reglamento de la Ley de Protección Civil para el Distrito Federal que:

“Artículo 24.- Los propietarios o poseedores de inmuebles destinados a vivienda plurifamiliar y conjuntos habitacionales, están obligados a elaborar e implementar un Programa Interno de Protección Civil."

En el mismo sentido, estarán obligados los propietarios, responsables, gerentes o administradores de inmuebles destinados a cualquiera de las actividades siguientes:

I. Teatros;

II. Cines;

III. Bares;

IV. Discotecas;

V. Restaurantes;

VI. Bibliotecas;

VII. Centros Comerciales;

VIII. Estadios, centros deportivos y gimnasios;

IX. Escuelas públicas y privadas;

X. Hospitales y sanatorios;

XI. Templos;

XII. Establecimientos de hospedaje;

XIII. Juegos eléctricos, electrónicos o mecánicos;

XIV. Baños públicos;

XV. Panaderías;

XVI. Estaciones de servicio;

XVII. Establecimientos de almacenamiento y distribución de hidrocarburos;

XVIII. Laboratorios de procesos industriales, y

XIX.- Las que de acuerdo al cuestionario de autoevaluación incluido en los Términos de Referencia, sean considerados de mediano y alto riesgo, y

XX.- Los demás donde exista usualmente una concentración de más de 50 personas incluyendo a los trabajadores del lugar."

En conclusión, a partir del 1º de enero del 2010 los honestos, honorables y respetuosos inspectores de Protección Civil de las Delegaciones están facultados para visitar cualquier vivienda plurifamiliar (Edificio de Departamentos) y conjuntos habitacionales y después de su verificación, previa acta que se levante, los obligarán a elaborar e implementar un Programa Interno de Protección Civil.

Paso siguiente, las personas del Edificio deberán contratar a algún Despacho de Arquitectos o de Gestoría de Protección Civil (chamba de la tarde de los inspectores delegacionales) para que se les elabore el mentado “Programa de Protección Civil”, que seguramente les costará alrededor de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.)

Una vez que se tenga el “Programa Interno de Protección Civil” deberá presentarse en la ventanilla única de gestión de la Delegación para su revisión y aprobación, previo pago de derechos por la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 M.N.) por tratarse de Vivienda Plurifamiliar.

En el caso de establecimientos mercantiles de los mencionados y listados anteriormente, deberán pagar por concepto de derechos la cantidad de $8,000.00 (ocho mil pesos 00/100 M.N.).

Lo que hasta el 2010 no era un gasto ni motivo de corrupción de los inspectores delegacionales, para con las personas que habitan vivienda plurifamiliar (siempre lo ha sido para los comercios y hasta motivo de clausuras ilegales), ahora será un gran negocio para la Tesorería, previo pago de derechos y para los inspectores de las Delegaciones Políticas.

Así, Sí, gana la gente. Con el PRD y con el Sr. Marcelo Ebrard...

Sigan votando por los perredistas, vamos para 18 años con ellos y esta Ciudad es un caos.

Ajustes de Impuestos, ahora contra los PENSIONADOS.

2010-02-15T11:27:00.000-08:00

Me han hecho muchas consultas sobre si es legal la retención que desde este año vienen haciendo el IMSS y el ISSSTE al pago quincenal de las pensiones, para lo cual les comento lo siguiente:

El fundamento legal para retener el I.S.R. lo encontramos en el artículo 109 fracción III de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, vigente desde el día 1º de enero de 2003, que menciona lo siguiente:

Artículo 109. No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:

III. Las jubilaciones, PENSIONES, haberes de retiro, así como las pensiones vitalicias u otras formas de retiro, provenientes de la subcuenta del seguro de retiro o de la subcuenta de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, previstas en la Ley del Seguro Social y las provenientes de la cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro prevista en la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en los casos de invalidez, incapacidad, cesantía, vejez, retiro y muerte, cuyo monto diario no exceda de nueve veces el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente. Por el excedente se pagará el impuesto en los términos de este Título.

Para aplicar la exención sobre los conceptos a que se refiere esta fracción, se deberá considerar la totalidad de las pensiones y de los haberes de retiro pagados al trabajador a que se refiere la misma, independientemente de quien los pague. Sobre el excedente se deberá efectuar la retención en los términos que al efecto establezca el Reglamento de esta Ley.

Como pueden advertir, todo lo que tiene que ver con PENSIONES o JUBILACIONES pagadas por el IMSS o por el ISSSTE, que NO exceda del salario mensual de $15,514.00 (quince mil quinientos catorce pesos 00/100 M.N.) NO causa retención del I.S.R.

Ahora bien, todo lo que exceda a la cantidad mensual de $15,514.00 (quince mil quinientos catorce pesos 00/100 M.N.), importe equivalente a 9 salarios mínimos mensuales, causarán la retención del I.S.R. el Impuesto Sobre la Renta, conforme a la tarifa del artículo 113 de la Ley del I.S.R.

Tarifa (artículo 113 de la L.I.S.R.)

Rango. Límite inferior. Límite superior. Cuota fija. Por ciento para aplicarse sobre el exc del límite inferior

$ $ $ %

A = 0.01 - 496.07 - 0.00 - 1.92%

B = 496.08 - 4,210. - 41 9.52 - 6.40%

C = 4,210.42 - 7,399.42 - 247.23 - 10.88%

D = 7,399.43 - 8,601.50 - 594.24 - 16.00%

E = 8,601.51 - 10,298.35 - 786.55 - 17.92%

F = 10,298.36 - 20,770.29 - 1,090.62 - 19.94%

G = 20,770.30 - 32,736.83 - 3,178.30 - 21.95%

H = 32,736.84 - En adelante - 5,805.20 - 28.00%

Ejemplo.

Si la pensión mensual es de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 M.N.), deberán determinar en primer lugar la parte exenta de ese salario, es decir, restarle la cantidad de $15,514.00 a la cantidad de $20,000.00 para precisar el excedente, que es por el importe de $4,486.00

Si el excedente es por $4,486.00, cae en el renglón “C” cuyo límite inferior es $4,210.42. Ahora se le resta al importe de $4,486.00 la cantidad de $4,210.42 y a lo que resulte, que es por la cantidad de $275.58 se le aplica el porcentaje de ese mismo rango “C” por 10.88% y lo que resulte se conoce como impuesto marginal, que es por la cantidad de $29.98 (veintinueve pesos 98/100 M.N.)

Al impuesto marginal de $29.98 se le suma la cuota fija de ese mismo rango “C” que es por el importe de $247.23 y, al final obtenemos el impuesto sobre la renta por retener al mes por la cantidad de $277.21 (doscientos setenta y siete pesos 21/100 M.N.).

Esto que acabamos de hacer las autoridades del IMSS e ISSSTE no lo aplicaron desde el año 2003 y hasta el año 2009, es ahora cuando se les da la gana de hacerlo y afectar aún más las pobres pensiones de nuestra clase trabajadora. A que Panistas!, espero lo recuerden ahora que vienen elecciones.

Si alguien tiene alguna duda, que se comunique con nosotros al Despacho y con gusto lo atenderemos.

Besos

El Gobierno Perredista del D.F. nos ha incrementado 45% las Contribuciones en 4 años...

2010-01-05T16:37:00.000-08:00

COMPARATIVO DE LAS LEYES DE INGRESOS DEL DISTRITO FEDERAL DE LOS EJERCICIOS 2006 vs 2010 (cifras en pesos), donde se podrá observar como éstos perredistas, encabezados ahora por el Sr. Marcelo Ebrard, nos han encarecido la vida en el Distrito Federal.

Cuando analizamos el presupuesto de ingresos del ejercicio 2006, que fue el último año del sexenio del Sr. López Obrador, nos percatamos que su ingreso total para ese año fue de $89,465,779,976. (ochenta y nueve mil cuatrocientos sesenta y cinco millones, setecientos setenta y nueve mil novecientos setenta y seis pesos), lo cual en si no nos dice nada, si no tenemos una referencia para compararlo, lo que ahora hacemos contra el presupuesto de ingresos de 2010.

Para este año 2010, que corresponde al 4º año del sexenio de Sr. Marcelo Ebrard, el C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal mencionó en su Iniciativa de la Ley de Ingresos del Distrito Federal 2010, que presentó el día 30 de noviembre de 2009 a la Asamblea Legislativa lo siguiente:

“Para el ejercicio fiscal de 2010, la política tributaria del gobierno del Distrito Federal tendrá como fin primordial cobrar mejor y de manera efectiva al contribuyente, con el objetivo de no crear nuevos impuestos ni incrementar impuestos a la población abierta, y al mismo tiempo, obtener los recursos suficientes para mantener la red de programas sociales de apoyo a los que menos tienen, continuar con el programa de obras más ambicioso del país, y para seguir impulsando la inversión y el empleo en la Ciudad de México.

Es decir, la política tributaria que se propone para el próximo ejercicio es una política activa de apoyo a la recuperación económica. Que por un lado, promueve la recaudación de ingresos a través del desarrollo de una administración tributaria moderna y eficiente que otorgue todas las facilidades para el pago de contribuciones; y por el otro, incremente la base de contribuyentes a partir del fortalecimiento de las acciones de fiscalización y control de obligaciones fiscales, así como de la promoción de una cultura fiscal participativa, con equidad en la distribución de las cargas fiscales.”

*Nota. Lo resaltado es mio.

Lo primero que pasa por mi mente es: que quiso decir el C. Jefe de Gobierno con “ni incrementar impuestos a la población abierta”, que quiso decir con "una política activa de apoyo a la recuperación económica", que quiso decir con "incrementar la base de contribuyentes", cualquiera de nosotros pensaría que se va a cobrar lo mismo del año pasado, quizá con la inflación a valores históricos, pero al fin y al cabo, los mismo, que no se van a incrementar los impuestos como aseguró; que se van a dar facilidades para la apertura de nuevos negocios y demás trámites administrativos para fomentar la recuperación económica de la Ciudad de México, que para incrementar la base de contribuyentes le va a cobrar impuestos o derechos de vía pública a los miles de ambulantes y demás comercio informal del que es casi casi el Padre desde que era Secretario General de Gobierno con el Sr. Camacho Solís. Ustedes juzguen de lo que lean más adelante.

Cuando comparamos el total de ingresos del ejercicio 2006 contra el total de ingresos por cobrar del ejercicio 2010 nos “topamos con pared”, al saber que el Sr. Marcelo Ebrard nos ha incrementado las contribuciones directas (predial, adquisición de inmuebles, espectáculos públicos, rifas y sorteos, nóminas, tenencia, hospedaje, agua, registro público, grúas, parquímetros, registro civil, licencias, etc) e indirectas (participaciones Federativas y demás actos coordinados) en un 45% (cuarenta y cinco por ciento), que en dinero representa $39,967,895,251 (treinta y nueve mil novecientos sesenta y siete millones ochocientos noventa y cinco mil doscientos cincuenta y un pesos).

Es de resaltar los incrementos del año 2010 contra lo que se cobró en el año 2006, de conformidad con lo siguiente: Los Impuestos se incrementan en cantidad de $4,135,749,130 por los importantes aumentos en el de Nóminas, Tenencia y por la Prestación del Servicios de Hospedaje. Los Derechos se incrementan en cantidad de $3,332,273,810 por los importantes aumentos en el Suministro de Agua, Registro Público de la Propiedad, Comercio y Archivo General de Notarías, Servicios de Grúa, Registro Civil, Licencias y por los Servicios de Recolección y Recuperación de Residuos Sólidos. Los Accesorios se incrementan en cantidad de $95,193,812 por los recargos por mora y financiamiento. Los Productos se incrementan en cantidad de $1,509,463,315 por los importantes aumentos por Uso y Enajenación de Bienes de Dominio Público, Enajenación de Muebles e Inmuebles, Planta de Asfalto y Venta de Hologramas de Verificación Vehicular. Los Aprovechamientos se incrementan en cantidad de $2,089,723,079 por los importantes aumentos en Multas de Tránsito, Recuperación de Impuestos Federales, Fianzas, Donativos y Sobre Tierras y Construcciones del Dominio Público. Los Actos de Coordinación derivados del Acuerdo de Colaboración Administrativa en cantidad de $3,253,398,714 por revisiones y auditorías. La Participación en Ingresos Federales en cantidad de $13,466,865,387 y Transferencias Federales en cantidad de $7,287,659,197. Y lo peor de todo, el incremento de $3,400,000,000 por concepto de endeudamiento público autorizado por la H. Cámara de Diputados (Federal), según análisis que les presento a continuación:

TOTAL DE INGRESOS
==================
2006. $ 89,465,779,976.
2010. $129,433,675,227.
Incremento en cantidad de $39,967,895,251 que representa 45% en tan sólo en 4 años.

I. IMPUESTOS.
2006. $16,917,603,203.
2010. $21,053,352,333.

1. Predial.
2006. $7,170,606,588.
2010. $7,195,250,000.

2. Sobre Adquisición de Inmuebles.
2006. $2,177,670,181.
2010. $2,904,000,000.

3. Sobre Espectáculos Públicos.
2006. $142,637,452.
2010. $170,401,134.

4. Sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos.
2006. $186,927,149.
2010. $242,880,000.

5. Sobre Nóminas.
2006. $6,924,859,220.
2010. $9,927,850,000.

6. Sobre Tenencia o Uso de Vehículos.
2006. $220,415,740.
2010. $448,800,000.

7. Por la Prestación de Servicios de Hospedaje.
2006. $ 94,486,873.
2010. $164,171,199.

II. CONTRIBUCIONES DE MEJORAS.
2006. $3,661,611.
2010. $ 400,000.

III. DERECHOS.
2006. $6,510,337,199.
2010. $9,842,611,009.

1. Por la Prestación de Servicios por el Suministro de Agua.
2006. $3,045,460,791.
2010. $5,011,204,913

2. Por la Prestación de Servicios del Registro Público de la
Propiedad o del Comercio y del Archivo General de Notarías
2006. $631,948,441.
10. $995,857,399.

3. Por los Servicios de Control Vehicular
2006. $1,291,603,071.
2010. $1,906,887,924.

4. Por los Servicios de Grúa y Almacenaje de Vehículos
2006. $ 74,736,105.
2010. $172,972,800

5. Por el Estacionamiento de Vehículos en la Vía Pública
2006. $ 42,669,626.
2010. $143,000,000

6. Por el Uso o Aprovechamiento de Inmuebles
2006. $40,232,127.
2010. $36,960,000.

7. Por Cuotas de Recuperación por Servicios Médicos
2006. $20,032,130.
2010. $23,308,087.

8. Por la Prestación de Servicios del Registro Civil
2006. $119,197,501.
2010. $167,229,681.

9. Por los Servicios de Construcción y Operación Hidráulica y
por la Autorización para usar las Redes de Agua y Drenaje
2006. $363,570,780.
2010. $230,600,000.

10. Por los Servicios de Expedición de Licencias
2006. $336,198,900.
2010. $400,000,000.

11. Por los Servicios de Alineamiento y Señalamiento de Número
Oficial y Expedición de Constancias de Zonificación y Uso de
Inmuebles
2006. $60,224,918.
2010. $59,136,000.

12. Por Descarga a la Red de Drenaje
2006. $156,539,978.
2010. $170,000,000

13. Por los Servicios de Recolección y Recuperación de Residuos
Sólidos
2006. $12,351,311.
2010. $30,000,000

14. Por la Supervisión y Revisión de las Obras Públicas Sujetas a
Contrato, así como la Auditoría de las mismas
2006. $232,240,683.
2010. $169,484,107.

15. Otros Derechos
2006. $ 83,330,837.
2010. $325,970,098.

IV. CONTRIBUCIONES NO COMPRENDIDAS EN LAS
FRACCIONES PRECEDENTES 0
2006. $ 1,000.
2010. $ 0.

V. ACCESORIOS
2006. $421,993,299.
2010. $517,187,111.

VI. PRODUCTOS
2006. $7,406,177,450.
2010. $8,915,640,765.

1. Por la Prestación de Servicios que Corresponden a Funciones
de Derecho Privado
2006. $6,408,120,620.
2010. $6,829,598,696.

a) Policía auxiliar
2006. $3,938,931,820.
2010. $4,224,000,000.

b) Policía bancaria e industrial
2006. $2,468,188,800.
2010. $2,605,593,696

c) Otros
2006. $1,000,000.
2010. $ 5,000.

2. Por uso, aprovechamiento o enajenación de bienes del
dominio privado
2006. $ 998,056,830.
2010. $2,086,042,069.

a) Tierras y Construcciones
2006. $27,244,800.
2010. $ 7,212,357.

b) Enajenación de Muebles e Inmuebles
2006. $ 622,810,149.
2010. $1,323,736,184.

c) Planta de Asfalto
2006. $ 56,866,182.
2010. $350,000,000.

d) Productos que se Destinen a la Unidad generadora de
los Mismos
2006. $108,588,698.
2010. $179,618,776.

e) Venta de Hologramas de la Verificación Vehicular
Obligatoria
2006. $181,547,001.
2010. $221,796,031.

f) Otros
2006. $1,000,000.
2010. $3,678,721.

VII. APROVECHAMIENTOS
2006. $2,248,121,562.
2010. $4,337,844,641.

1. Multas de Tránsito
2006. $ 65,205,780.
2010. $245,649,373

2. Otras Multas Administrativas, así como las Impuestas por
Autoridades Judiciales y Reparación del Daño Denunciado
por los Ofendidos
2006. $454,239,571.
2010. $535,394,175.

3. Recuperación de Impuestos Federales
2006. $ 243,164,619.
2010. $1,081,220,642.

4. Venta de Bases para Licitaciones Públicas
2006. $24,535,628.
2010. $19,990,495.

5. Aprovechamientos que se Destinen a la Unidad Generadora
de los Mismos
2006. $ 42,157,474.
2010. $117,164,943.

6. Sanciones, Responsabilidades e Indemnizaciones
2006. $ 1,000.
2010. $9,000,000.

7. Resarcimientos
2006. $ 1,000.
2010. $3,079,523.

8. Seguros, Reaseguros, Fianzas y Cauciones
2006. $ 1,000.
2010. $30,750,720.

9. Donativos y Donaciones
2006. $ 1,000.
2010. $22,176,000.

10. Sobre Tierras y Construcciones del Dominio Público
2006. $ 43,860,000.
2010. $105,584,497

11. Otros no especificados
2006. $1,374,954,490.
2010. $2,167,834,273.

VIII. ACTOS DE COORDINACIÓN DERIVADOS DEL ACUERDO
DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA
2006. $5,414,356,773.
2010. $8,667,755,487.

1. Por la Participación de la Recaudación del Impuesto sobre
Tenencia o Uso de Vehículos
2006. $3,655,259,763.
2010. $5,311,667,805.

2. Por la Participación de la Recaudación del Impuesto sobre
Automóviles Nuevos
2006. $1,364,883,108.
2010. $ 863,791,702.

3. Por Incentivos de Fiscalización y Gestión de Cobro
2006. $ 80,377,456.
2010. $168,912,618.

a) Por el Impuesto al Valor Agregado
2006. $30,113,593.
2010. $31,868,477.

b) Por el Impuesto al Activo
2006. $3,346,882.
2010. $4,127,276.

c) Por el Impuesto Especial a la Producción y Servicios
2006. $ 26,343.
2010. $217,415.

d) Por Gastos de Ejecución
2006. $947,512.
2010. $147,840.

e) Por el Impuesto sobre la Renta
2006. $16,071,898.
2010. $39,687,594.

f) Otros
2006. $29,871,228.
2010. $92,864,016.

4. Por la Participación de la Recaudación de Impuestos
Federales
2006. $281,926,348.
2010. $450,575,950.

a) Respecto del Régimen de Pequeños Contribuyentes
2006. $110,353,245.
2010. $230,693,563.

b) Por el Impuesto sobre la Renta de Personas Físicas,
respecto del Régimen Intermedio
2006. $40,905,578.
2010. $69,009,349.

c) Por el Impuesto sobre la Renta por Enajenación de
Bienes Inmuebles y Construcciones
2006. $130,667,525.
2010. $150,873,038.

5. Por Multas Administrativas Impuestas por Autoridades
Federales no Fiscales
2006. $31,910,098.
2010. $15,014,701.

6. Por la Administración de las Cuotas de Gasolina y Diesel
2006. $ 0.
2010. $1,356,661,186.

7. Fondo de Compensación del ISAN
2006. $ 0.
2010. $501,131,525.

IX. PRODUCTOS FINANCIEROS
2006. $482,429,463.
2010. $110,000,000.

X. PARTICIPACIONES EN INGRESOS FEDERALES
2006. $30,115,380,013.
2010. $43,582,245,400.

1. Por el Fondo General de Participaciones
2006. $27,723,372,766.
2010. $38,728,942,700.

2. Fondo de Fomento Municipal
2006. $1,815,495,875.
2010. $2,163,345,300.

3. Participaciones en Impuestos Especiales Sobre Producción y
Servicios
2006. $576,511,372.
2010. $867,092,300.

4. Fondo de Fiscalización
2006. $ 0.
2010. $1,822,865,100.

XI. TRANSFERENCIAS FEDERALES
2006. $ 9,252,725,767.
2010. $16,540,384,964.

1. Aportaciones Federales
2006. $5,386,233,346.
2010. $8,885,856,264.

a) Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud
2006. $2,238,590,301.
2010. $2,830,462,497.

b) Fondo de Aportaciones Múltiples
2006. $412,804,274.
2010. $470,542,241.

c) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los
Estados y el Distrito Federal
2006. $315,891,722.
2010. $433,461,432.

d) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los
Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal
2006. $2,418,947,049.
2010. $3,514,545,189.

e) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las
Entidades Federativas
2006. $ 0.
2010. $1,636,844,905.

2. Programas con Participación Federal
2006. $3,866,492,421.
2010. $7,654,528,700.

a) Convenios con la Federación
2006. $2,012,346,347.
2010. $7,654,528,700.

b) Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados 0
2006. $ 0.
2010. $ 0.

c) Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de Entidades Federativas.
2006. $ 1,854,146,074.
2010. $ 0.

XII. ORGANISMOS Y EMPRESAS
2006. $ 8,342,564,276.
2010. $10,866,253,517.

XIII. REMANENTES DEL EJERCICIO ANTERIOR 0
2006. $750,428,360.
2010. $ 0.

XIV. ENDEUDAMIENTO NETO
2006. $1,600,000,000.
2010. $5,000,000,000.

Como pueden advertir, estos Gobiernos Perredistas y, en especial este Gobierno del Distrito Federal que encabeza el Sr. Ebrard, tiene dinero por demás suficiente para en su gestión administrar correctamente la pista de hielo más grande del mundo, para las albercas del caluroso verano, para bloquear reforma con su espantoso árbol más grande de no se donde, para darse el lujo de incrementar el metro en un 50% en apoyo a la economía popular, etc….

Este Sr. Ebrard resultó mucho más ambicioso que el mismísimo “peje”, lo cual no importaría tanto, si viviéramos en una Ciudad donde se cumpliera verdaderamente el estado de derecho, donde se cumpliera con la legalidad y donde se cumpliera con la cosa juzgada (sentencias de devolución de pago de lo indebido por millones de pesos que han causado estado y se dan el lujo de no cumplir, en total desacato y enfrentamiento con el Poder Judicial Federal), si viviéramos con seguridad pública y en una economía fuerte y pujante, sin desempleo, con calles limpias y bien pavimentadas, con buen alumbrado y jardines, con una eficiente y profesional policía y honestos funcionarios públicos… Seguiré soñando.

En fin, en breve analizaremos el presupuesto de egresos del 2010 con respecto al del 2006 y ya veremos por que es tan valiosa la Delegación Iztapalapa y las restantes 12 Delegaciones que los perredistas aún conservan hasta el 2012. Van para 18 años en el poder y en sus 15 años en esta Ciudad han sido una pesadilla.

Seguiremos denunciando éstos hechos, con la finalidad de que los habitantes de la Ciudad de México los desaparezcamos para siempre en las próximas elecciones del 2012.

Feliz año 2010.

Análisis de las 10 propuestas de reforma política del Presidente Calderón.

2009-12-15T10:23:00.000-08:00

El paquete de iniciativas de reforma política propuesto por el presidente Felipe Calderón contiene diez planteamientos que buscarían darle mayor poder a los ciudadanos sobre sus gobernantes.

1.- Permitir la elección consecutiva de alcaldes y demás miembros de ayuntamientos, así como de los jefes delegacionales en los estados de la República y en los municipios hasta por un periodo de 12 años.

Comentario. Que no se les ocurra aumentar un año la gestión de 3 a 4, porqué eso ocasionaría un mayor gasto electoral al haber elecciones intermedias en 3 para Diputados Federales y locales y 4 años para Jefes Delegacionales y Municipios.

2.- Permitir la reelección consecutiva de legisladores federales con periodos límite de 12 años.

Comentario. Que siga la gestión de éstos representantes de sólo 3 años y que no se les ocurra aumentarla a 4, para empatarlas con las elecciones de los Jefes Delegacionales y Municipios. En ambos casos que sean de los mismos 3 años y hasta tres reelecciones.

3.- Reducir el número de integrantes del Congreso. En la Cámara de Senadores se eliminarían los 32 escaños electos de una lista nacional para un total de 96 senadores. La Cámara de Diputados se reduciría de 500 a 400 legisladores, 240 por mayoría relativa y 160 por representación proporcional.

Comentario. Por lo que hace a los Senadores, que se reduzca el número total a 64 (2 por cada Entidad Federativa), para lo que hacen…, no necesitamos más. Por lo que hace a los Diputados, que se reduzcan el número total a 300 según los distrito electorales en el país que ya existen. En ambos casos, que desaparezcan los plurinominales. Si alguien quiere ser representante popular, que se lo gané con los votos. Si alguien quiere ser Coordinador de su fracción parlamentaria, que se lo gane con sus compañeros de Partido, no por compadrazgos baratos ni amiguismos políticos. No más dinosaurios vividores del presupuesto.

4.- Aumentar el mínimo de votos para que un partido político conserve su registro. El porcentaje necesario pasaría del 2% al 4%.

Comentario. Bien. Que los partidos se pongan a trabajar. Eso nos incluye a los Socialdemócratas que perdimos el registro por los personajes de la “vieja guardia”.

5.- Agregar la figura de "iniciativa ciudadana" para que las personas puedan proponer iniciativas de ley sobre temas de su interés que no se encuentren en la agenda legislativa.

Comentario. Bien. Que se permita que cualquier ciudadano o asociación civil pueda hacerles llegar son el apoyo de sus Diputados o Senadores.

6.- Incorporar la figura de las candidaturas independientes a nivel constitucional para todos los cargos de elección popular.

Comentario. Bien, muy bien. Quitémonos esa falsa creencia de que el narco y demás capos van a financiar a los Candidatos Ciudadanos. Los ciudadanos ya sabemos quien nos puede representar o no. Si la comunidad sabe del desprestigio civil de un candidato, lo tomará en cuenta en las urnas. Ya era hora.

7.- Implementar la segunda vuelta electoral para la elección de presidente de la República. Se elegirá como presidente a quien obtenga más de la mitad de los votos emitidos, en caso contrario pasarían a segunda vuelta los dos que hayan obtenido el mayor número de votos. Ésta se realizaría en la misma fecha de la elección legislativa.

Comentario. Bien. Con eso evitamos el “voto por coto”, “casilla por casilla”.

8.- Reconocer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la atribución para presentar iniciativas de ley en el ámbito de su competencia.

Comentario. Bien. Esto y la figura del amparo debe modernizarse para que, si una norma se declara inconstitucional a un particular, en lo general, sea motivo de reforma en la ley y aplicable a todos los Ciudadanos.

9.- Facultar al Poder Ejecutivo para que pueda presentar al Congreso dos iniciativas preferentes que deberán votarse antes de que concluya el periodo. En caso contrario éstas se considerarían aprobadas.

Comentario. Que se mejore o aclare la propuesta. Es un poco delicada tal cual, más viniendo del Presidente Calderón, quien suele enviar sus iniciativas el último día del período ordinario de sesiones; pero por otro lado, que los legisladores se pongan a trabajar.

10.- Establecer la facultad del Ejecutivo para presentar observaciones parciales o totales a los proyectos aprobados por el Congreso y al Presupuesto de Egresos de la Federación. Establece la figura de la "reconstrucción presupuestal".

Comentario. Esto es muy delicado, pues suena a capricho el manejo de los ingresos y egresos enviados por el Presidente. Cuidado con esto.

Lo que le faltó proponer al Presidente Calderón:

11. Que se establezca un procedimiento para que la ciudadanía pueda “revocar mandatos”, en todos los casos de la Administración Pública Federal, Estatal y Municipal., es decir, que le aplique al Presidente, Gobernadores, Senadores y Diputados, Jefes Delegacionales y Presidente Municipales.

12. Que la falta de información pública, oportuna y transparente del manejo del dinero público, sea causa de revocación del mandato y cárcel, para evitar la tan natural práctica política del “robo de recursos”.

Reelección de legisladores y alcaldes..., ¡Enhorabuena!

2009-11-30T15:40:00.000-08:00

El día de ayer en Palacio Nacional, el Presidente Calderón anunció que enviará al Congreso cinco “reformas estructurales” con los temas político, energético, de telecomunicaciones, regulatorio y laboral.

Por lo que hace a la reforma política y que es la que me ocupa, mencionó que enviará al Congreso una iniciativa que permita la reelección de legisladores (Diputados y Senadores) y de alcaldes en todo el país, para obligarlos a “rendir cuentas”; ¿acaso no hay una contraloría federal y estatal que se encarga del cuidado y vigilancia del dinero público?

También mencionó que impulsará la participación de la sociedad a través de figuras como la “iniciativa ciudadana”, el referéndum, y la posibilidad de participación en los procesos electorales sin rigideces; donde en los comicios no quede ninguna duda respecto de la equidad en la que deben desarrollarse, en el uso de recursos, en el acceso a los medios y en la capacidad de divulgación de las propuestas de sus candidatos.

Los partidos políticos en este país, lejos de agrupar a ciertos sectores de la población en una cierta ideología, los ha alejado hasta el hartazgo y prácticamente nadie quiere saber de ellos. Por conducto de sus legisladores han manejado la política nacional de manera errada y hasta enferma, ni los presidentes de los partidos, ni los legisladores se han detenido un solo momento a pensar por la población (que al final son sus votantes), por su economía, por su seguridad, por su alimentación, por su salud, por su educación, etc., lo único que les importa son posiciones y jalar el mayor presupuesto posible para enriquecerse ellos y sus cuates con el dinero público federal, estatal y municipal. Los partidos políticos nos cuestan mucho dinero para lo poco o nada que hacen, por lo que esta posibilidad de los Candidatos Independientes también les restaría presupuesto.

El Presidente Calderón no aclaró ni dijo nada al respecto de los legisladores plurinominales, pero tácitamente quedan fuera por no ser ellos sujetos de una elección directa (votos) y, aunque tuvieran ese derecho e intentaran reelegirse, seguro perderían por ineptos e indeseables, pues casi por regla general, plurinominal es sinónimo de dinosaurios (que en este caso aplico a cualquiera de los tres partidos políticos) amiguismos y/o compadres de los presidentes de los partidos, a quienes se deben, a nadie más.

Regresando a la propuesta de los Candidatos Independientes, la misma debe ser apoyada por toda la población, pues trae aparejada buenas noticias, como son:

1. Por primera vez se abriría la posibilidad de que verdaderos representante vecinales lleguen a representar su distrito electoral, delegacional o municipal.

2. Quien aspire a ser Candidato Independiente además de ser un verdadero líder social o representante vecinal, verá por los intereses de la población (votantes) y con mayor dificultad caerá en las garras y zarpazos de los intereses económicos que nos agobian y empobrecen.

3. Promueve la debilidad de la “Partidocracia”, al no deberle el Candidato Independiente el favor de la postulación, por mayoría relativa, o bien, por representación proporcional.

4. Fomenta la disminución de presupuestos para los partidos políticos, al tener que restarles dinero, para apoyar a los Candidatos Independientes.

En fin, suena bien, pero la verdad no creo que pase en esta legislatura, por la sencilla razón de que se les acaba el negocio.

Calderón en su 4º año de gobierno y sale con “enderezar el rumbo”.

2009-11-26T14:43:00.000-08:00

Al encabezar el “Primer encuentro por un México sin pobreza, juntos podemos superarla” celebrado el día de ayer en el Centro Banamex, el Presidente Calderón nos informó con relación a la pobreza en nuestro país, que: “está por verse” el efecto de la crisis en el nivel de marginación, ya que los datos que dio son de 2008, cuando apenas empezaba la recesión, “pero falta medir el impacto total”.

Mencionó también que la “superación de la pobreza” es el mayor reto de esta generación, que no se podrá alcanzar sin la comprensión y el apoyo de la sociedad civil. Sostuvo que los 18.2 millones de personas que viven en pobreza extrema son “la primera de las prioridades del gobierno para los largos tres años que faltan de este gobierno”.

Hasta aquí vale la pena aclararle al Presidente Calderón que lo citado en el párrafo anterior ya lo logró, pues en su administración ya logró 6 millones de hambrientos más, que ahora sabemos son números al año 2008, así que, felicidades, ya logró alcanzar la “superación de la pobreza” que buscaba en nuestro país. Habrá que esperar las cifras al año 2009, quizá los datos oficiales sean de 3 millones más en su administración, lo que nuevamente “superaría la pobreza” en su administración, para llevarla a los 9 millones de hambrientos en sus tres años de gobierno y; por cierto, esos “largos tres años que faltan de este gobierno” sólo caben en su imaginación, porqué de aquí en adelante veremos quien de sus subordinados le hace caso, cuando él fue un gran ejemplo de ello con el Presidente Fox..., sin olvidar que el sexto y último año de gobierno es el año de "Hidalgo"...

Por la noche, en entrevista con Joaquín López Dóriga del Noticiero Televisa, mencionó por lo que hace a su lucha perdida contra el narcotráfico, que: “se ha combatido al crimen organizado de frente y con todo”, cuando todo el mundo sabe que esa es una lucha perdida, que el agarrar o atrapar un capo, sólo le abre la posibilidad (escalafón) al que le sigue para continuar el negocio. No hay que olvidar que “los narcos existen, porque el mercado los demanda, México es un país enfermo y debe atenderse como tal”.

Nos recordó que en sus tres años de Gobierno, donde lleva más de 12,000 muertos entre hombres, mujeres y niños, mafiosos o no, que: “Vamos avanzando en una estrategia muy sólida, en una guerra que iba a tomar, como dije desde el primer día en el Auditorio Nacional, tiempo, recursos y por desgracia vidas humanas”, es decir, ¿terminaremos con 18,000 muertos en sus seis años de gobierno en total?.

Declaró asimismo que buscará finalizar su sexenio con un crecimiento económico "no menor al 5 (cinco) por ciento", que mayores plazas laborales y avances en materia de competitividad, concluyendo que: “Quiero terminar mi administración con una economía que crezca y genere empleos, lo cual fue mi mayor compromiso con los ciudadanos, y sigue siendo”.

En esto último, es evidente que el Presidente Calderón tendrá el éxito que busca para terminar su administración, con la reforma fiscal ya aprobada para el año 2010, donde con la gran visión que a él y al gordito le caracterizan en los tres años de gobierno que llevan, para estimular e incentivar la economía:

a) Redujo la tasa del IVA al 10%, tal y como lo hizo el Presidente Salinas en su administración (1988 – 1994);

b) Permitió la recuperación financiera de las Empresas con la desaparición, abrogación de las Leyes del mentado IETU e IDE;

c) Permitió la rentabilidad de las Empresas con la reducción de la tasa del del ISR al 24%, cuando en este año 2009 es del 28%.

d) Eliminó varios gravámenes que causaban IEPS para generar mayor consumo de esos productos y servicios.

Con todas éstas brillantes y sabias medidas económicas y financieras, ¿Hay duda alguna del éxito que tendrá el Presidente Calderón para terminar su sexenio con un crecimiento del 6% o más con él dice?

http://impreso.milenio.com/node/8679300

Que observador resultó Joseph Stiglitz: México no supo manejar la crisis...

2009-11-19T11:17:00.000-08:00

En conferencia de prensa efectuada aquí en México, D.F., el premio Nobel de Economía 2001 y catedrático de la Universidad de Columbia que asiste a la Expo Management, declaró que el desempeño de México para enfrentar la crisis ha sido uno de los peores del Mundo.

Una de las causas de la crisis global fue la inadecuada regulación de los bancos, y México vivió una dificultad similar provocando que el desarrollo fuera lento, ya que no tuvo la capacidad de financiar a las pequeñas y medianas empresas para involucrarse en el comercio internacional, destacó que para minimizar los efectos negativos, es importante que se invierta en tecnología, educación e infraestructura para ayudar a estimular el desarrollo y crecimiento de la economía a corto y largo plazos, incluso en programas de bienestar que mejoren las oportunidades de vida de los ciudadanos.

Mencionó que la economía estadounidense tendrá un crecimiento lento y será insuficiente para lograr reducir de forma importante la alta tasa de desempleo, la combinación de una recuperación débil en Estados Unidos y una política fiscal en México que no estimula la recuperación, podría retrasar la fase del crecimiento económico nacional.

El premio nobel mencionó también que es tradicional que cuando Estados Unidos se encuentra débil, México sufre, debido a los estrechos vínculos económicos que mantienen ambas naciones, subrayó que todavía persisten riesgos en el sistema financiero global, que podrían detonar como un problema serio hacia el futuro

Destacó que las estadísticas de crecimiento en México han sido muy débiles y pesimistas, "es imprescindible que las exportaciones mexicanas encuentren otro nicho de mercado distinto a Estados Unidos", donde uno de cada seis ciudadanos carece de un trabajo de tiempo completo y por lo tanto, existe un pesimismo general sobre la fuerza de su recuperación, “la única fuente de crecimiento real (para México) está en Asia"

Sobre el impacto del aumento de los gravámenes, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA) o el Impuesto Sobre la Renta (ISR), que entrarán en vigor en 2010, dijo que será muy negativo en la economía. http://www.eluniversal.com.mx/notas/640925.html

Corolario.

Desde luego que no tiene que venir éste, ni ningún otro gringo a decirnos lo que el sentido común nos dice a 90 millones de mexicanos, con aumento a los impuestos al consumo, renta y especiales sobre producción y servicios, se desestimula la economía, se ahuyenta el consumo, la inversión y la reinversión de las Empresas. Alguien se lo quiere explicar al Presidente Calderón, al gordito Carstens y a sus cuates, a los Priístas, Panistas y Perredistas del Congreso, por favor.

A nuestra deprimente clase política gobernante sólo le preocupa una cosa, tener dinero para sus monstruosos gastos corrientes y que el pueblo de México se joda una, y otra, y otra vez…

México pobre..., Funcionarios Públicos ricos...

2009-11-18T10:45:00.000-08:00

Como todos sabemos, en forma por demás responsable y solidaria con el Pueblo de México y en congruencia con el aumento en los impuestos para el año 2010, una vez más nuestros legisladores nos dan una cátedra de humanidad y sensibilidad política, nos aclaran y dicen a que se refieren con "apretarse el cinturón...," aquí el comparativo de egresos del 2009 contra el aprobado para el 2010, a saber:

El Presupuesto de Egresos para el año 2009 fue de $3’045,478,600.000 (tres billones cuarenta y cinco mil cuatrocientos setenta y ocho millones seiscientos mil pesos) y, el Presupuesto de Egresos para el año 2010 será de $3’176,332,000,000 (tres billones ciento setenta y seis mil trescientos treinta y dos millones de pesos), es decir, un 1.043% mayor con respecto al año anterior, que representa $130’853,400,000 (ciento treinta mil ochocientos cincuenta y tres millones cuatrocientos mil pesos) más con todo y crisis.

Es de observar que nuestros Senadores de la República se despachan $577,231,053 más con respecto al gasto del año 2009, como resultado de restarle presupuesto a los Diputados y aumentárselos ellos; el Poder Judicial de la Federación aumenta en $1’568,749,727 y varias Secretarias de Estado crecen en su presupuesto y, esperamos también en eficiencia y servicio, destacan los ramos: 5 que es de Relaciones Exteriores, lo que indica que el Ejecutivo viajará mucho en el 2010, 8 que es de Agricultura, Ganadería, Pesca, 9 que es de Comunicaciones y Transportes, 10 que es de Economía, 11 que es de Educación y donde se aumenta en $9’398,101,445 con respecto al año 2009, 12 que es de Salud, donde gracias a Dios los iluminaron y se aumenta dicha partida en $4’556,462,763 con respecto al año 2009, 16 de Medio Ambiente y 20 de Desarrollo Social.

Dentro de ramos generales programable encontramos que crecen en su presupuesto los ramos 19 y 20 relativos a aportaciones a Seguridad Social, Salarios y demás prestaciones, y el famoso ramo 33 de aportaciones a Entidades Federativas y Municipios.

Dentro de ramos generales no programable encontramos que crece el ramo 24 relativo a Deuda Pública, 28 relativo a participación a Entidades Federativas y Municipios y el ramo 30 relativo a adeudos Federales de ejercicios anteriores.

Por lo que hace a las Entidades sujetas a control presupuestal, destaca que Compañía de Luz y Fuerza del Centro no tiene presupuesto para el año 2010, aún cuando su situación jurídica está "subjudice" y por ende, los obvios incrementos al presupuesto de egresos de Comisión Federal de Electricidad.

Por ahora les dejo el anexo “1” y ya lo estaremos comentando.

Comparativo del Presupuesto                      2009                      2010                  Diferencia

ANEXO 1. GASTO NETO TOTAL (pesos)    3,045,478,600,000      3,176,332,000,000    130,853,400,000.00

A: RAMOS AUTÓNOMOS                                       54,938,018,738               53,179,872,078              1,758,146,660.00

Gasto Programable

1 Poder Legislativo                                                        9,304,951,608                  9,549,963,905                245,012,297.00

a) Cámara de Senadores                                                2,992,716,860                  3,569,947,913                577,231,053.00

b) Cámara de Diputados                                                5,284,534,748                  4,753,515,992                531,018,756.00

c) Auditoría Superior de la Federación                        1,027,700,000                 1,226,500,000                198,800,000.00

3 Poder Judicial                                                            32,539,820,490               34,108,570,217             1,568,749,727.00

a) Suprema Corte de Justicia de la Nación                   3,563,970,828                 4,476,176,131                912,205,303.00

b) Consejo de la Judicatura Federal                            26,977,964,862               27,637,455,886                659,491,024.00

c) Tribunal Electoral del P.J.F.                                        1,997,884,800                 1,994,938,200                   2,946,600.00

22 Instituto Federal Electoral                                      12,180,746,640                8,631,759,587            3,548,987,053.00

35 Comisión Nacional de los Derechos Humanos        912,500,000                   889,578,369                  22,921,631.00

B: RAMOS ADMINISTRATIVOS                            792,536,480,051           784,297,301,439             8,239,178,612.00

Gasto Programable

2 Presidencia de la República                                        1,798,061,366               1,677,840,660                120,220,706.00

4 Gobernación                                                                   9,594,007,041               8,370,632,682             1,223,374,359.00

5 Relaciones Exteriores                                                  5,347,708,810               5,945,357,102                597,648,292.00

6 Hacienda y Crédito Público                                       36,683,345,053              34,618,348,781            2,064,996,272.00

7 Defensa Nacional                                                         43,623,321,860              43,032,410,311              590,911,549.00

8 SAGARPA                                                                    70,705,385,277              73,368,451,917            2,663,066,640.00

9 Comunicaciones y Transportes                                72,484,915,633              80,484,986,695            8,000,071,062.00

10 Economía                                                                     14,153,375,103              14,354,738,067               201,362,964.00

11 Educación Pública                                                   200,930,557,665            210,328,659,110            9,398,101,445.00

12 Salud                                                                            85,036,468,164              89,592,930,927            4,556,462,763.00

13 Marina                                                                         16,059,281,110              15,846,686,124               212,594,986.00

14 Trabajo y Previsión Social                                         4,090,680,109                3,677,865,914              412,814,195.00

15 Reforma Agraria                                                         5,804,348,633                5,195,123,145              609,225,488.00

16 Medio Ambiente y Recursos Naturales                 45,059,843,382             46,236,202,437            1,176,359,055.00

17 Procuraduría General de la República                  12,309,857,565             11,781,474,057               528,383,508.00

18 Energía                                                                         43,816,036,778               3,163,622,338         40,652,414,440.00

20 Desarrollo Social                                                       68,146,568,105             80,476,891,338          12,330,323,233.00

21 Turismo                                                                         4,001,271,236               3,935,758,535                 65,512,701.00

27 Función Pública                                                           1,568,055,793                1,248,758,954              319,296,839.00

31 Tribunales Agrarios                                                      926,048,766                  750,666,996               175,381,770.00

32 Tribunal Fed. de Justicia Fiscal y Admtiva.            1,505,655,423               1,719,423,175               213,767,752.00

36 Seguridad Pública                                                     32,916,838,380              32,437,776,662              479,061,718.00

37 Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal                 500,116,073                     96,103,099              404,012,974.00

38 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología           15,474,732,726              15,956,592,413              481,859,687.00

40 Instituto Nacional de Estadística y Geografía         7,648,600,000               8,765,687,413            1,117,087,413.00

C: RAMOS GENERALES                                          1,434,591,539,744        1,530,672,172,363         96,080,632,619.00

Gasto Programable

19 Aportaciones a Seguridad Social                           226,142,493,531           300,206,173,947         74,063,680,416.00

23 Provisiones Salariales y Económicas                      82,935,278,145            65,737,713,278          17,197,564,867.00

25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas

     de Educación Básica, Normal,

     Tecnológica y de Adultos                                            49,036,374,000            43,844,058,803           5,192,315,197.00

33 Aportaciones Federales para Entidades

     Federativas y Municipios                                          396,262,331,288         419,308,044,004          23,045,712,716.00

Gasto No Programable

24 Deuda Pública                                                             214,040,425,245        232,910,980,862          18,870,555,617.00

28 Participaciones a Entidades Federativas

y Municipios                                                                     430,182,090,535         441,579,154,109         11,397,063,574.00

29 Erogaciones para las Operaciones y

Programas de Saneamiento Financiero                                                0                                 0                                      0

30 Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores               5,000,000,000          13,323,600,000            8,323,600,000.00

34 Erogaciones para los Programas de Apoyo

a Ahorradores y Deudores de la Banca                          30,992,547,000           13,762,447,360         17,230,099,640.00

D: ENTIDADES SUJETAS A CONTROL

PRESUPUESTAL DIRECTO.                                      1,014,411,472,248      1,064,290,942,802        49,879,470,554.00

Gasto Programable

GYN ISSSTE                                                                       88,358,000,000          108,314,812,002        19,956,812,002.00

GYR Instituto Mexicano del Seguro Social                 299,000,000,000          320,379,600,000        21,379,600,000.00

TOQ Comisión Federal de Electricidad                       199,040,000,000          210,459,375,659        11,419,375,659.00

T1O Luz y Fuerza del Centro                                          33,712,000,000                                   0        33,712,000,000.00

TZZ Petróleos Mexicanos (Consolidado)                     349,390,300,000          375,934,008,664        26,543,708,664.00

Gasto No Programable

Costo Financiero, que se distribuye para

erogaciones de:                                                                   44,911,172,248            49,203,146,477          4,291,974,229.00

TOQ Comisión Federal de Electricidad                            4,894,900,000              8,904,710,828         4,009,810,828.00

TZZ Petróleos Mexicanos (Consolidado)                                                            40,298,435,649        40,298,435,649.00

¿Y el “Drástico ajuste” en el Presupuesto de Egresos para 2010?

2009-11-17T12:51:00.000-08:00

El pasado 4 de septiembre el presidente Felipe Calderón Hinojosa mencionó que analizaba un “drástico ajuste” en la estructura de su administración pública, con la desaparición de Secretarías de Estado en algunos casos y fusión en otros, modificar programas de Gobierno que son y seguirán siendo un fracaso como “Procampo” y cambios en el “Gabinetazo II”.

Mucho se habló de la posibilidad de que la Secretaría de la Función Pública y la Secretaría de la Reforma Agraria desaparecieran, así como decenas de organismos menores que en suma constituyen un monstruoso aparato burocrático. Se dijo también que la Secretaría de Turismo se fusionaría con la Secretaría de Economía y se reduciría al máximo su planta laboral y presupuesto.

(http://www.eluniversal.com.mx/nacion/171077.html)

Como suele suceder, sólo son declaraciones que en la mayoría de los casos justifican o pretenden justificar un presupuesto de egresos, como cada año se dan, sin embargo, lo importante de éstas declaraciones fue que el mismo Presidente Calderón abrió la posibilidad para empezar a reducir el monstruoso aparato burocrático del Gobierno Federal y nuestro lamentable Congreso de la Unión (Diputados y Senadores), como siempre, dejó pasar dicha oportunidad.

Nadie está a favor de que la gente se quede sin empleo, pero tampoco podemos seguir solapando burócratas improductivos e ineficientes, que se amparan en sindicatos que a su vez sirven de coladera a los mismos gobernantes.

Para el año 2010 la Secretaría de la Función Pública, que sabrá Dios que hace esa Secretaría, nos costará a la población $1’248,758,954 (mil doscientos cuarenta y ocho millones setecientos cincuenta y ocho mil novecientos cincuenta y cuatro pesos 00/100 M.N.), la Secretaría de la Reforma Agraria que ya cumple 100 años de gran productividad agraria nos costará $5’195,123,145 (cinco mil ciento noventa y cinco millones ciento veintitrés mil ciento cuarenta y cinco pesos 00/100 M.N.), la Secretaría de Turismo nos costará $3’935,758,535 (tres mil novecientos treinta y cinco millones setecientos cincuenta y ocho mil quinientos treinta y cinco pesos 00/100 M.N.). De haber desaparecido dichas dependencias y aun considerando la reasignación del 50% del personal y gastos, por lo menos nos abríamos ahorrado alrededor de $5’000,000,000 (cinco mil millones de pesos 00/100 M.N.), pero bueno, que podemos esperar de nuestros brillantes legisladores…

Por cierto, el Presupuesto de Egresos de la Federación para el año 2010 también fue aprobado por 45 legisladores Perredistas, por si su Presidente Nacional empieza a darse golpes de “pecho”, aquí la lista de los legisladores de izquierda que tanto se preocupan por el Pueblo:

1. Acosta Naranjo Guadalupe
2. Anaya Mota Claudia Edith
3. Báez Ceja Víctor Manuel
4. Bernardino Rojas Martha Angélica
5. Carmona Cabrera Bélgica Nabil
6. Castro Cosío Víctor Manuel
7. Círigo Vázquez Víctor Hugo
8. Covarrubias Villaseñor Marcos Alberto
9. Cruz Cruz Juanita Arcelia
10. Damián Peralta Esthela
11. García Coronado Lizbeth
12. García Gómez Martha Elena
13. Gómez León Ariel
14. Guajardo Villarreal Mary Telma
15. Gutiérrez Villanueva Sergio Ernesto
16. Hernández Cruz Luis
17. Herrera Chávez Samuel
18. Herrera Soto Ma. Dina
19. Incháustegui Romero Teresa del Carmen
20. Jaime Correa José Luis
21. Jiménez Fuentes Ramón
22. Leyva Hernández Gerardo
23. Llerenas Morales Vidal
24. Lobato Ramírez Ana Luz
25. López Fernández Juan Carlos
26. López Paredes Uriel
27. Lozano Herrera Ilich Augusto
28. Mendoza Arellano Eduardo
29. Meza Castro Francisco Armando
30. Narro Céspedes José
31. Navarro Aguilar Filemón
32. Nazares Jerónimo Dolores de los Ángeles
33. Ovalle Vaquera Federico
34. Piña Olmedo Laura
35. Ríos Piter Armando
36. Rodríguez Martell Domingo
37. Torres Abarca Obdulia Magdalena
38. Torres Piña Carlos
39. Torres Robledo José M.
40. Uranga Muñoz Enoé Margarita
41. Valencia Barajas José María
42. Velázquez Esquivel Emiliano
43. Verver y Vargas Ramírez Heladio Gerardo
44. Vizcaíno Silva Indira
45. Zambrano Grijalva José de Jesús

¿Felipe Calderón anuncia el fin de la recesión en el país?

2009-11-10T09:58:00.000-08:00

El pasado viernes 6 de noviembre, el Presidente Felipe Calderón anunció el fin de la recesión económica de México, al inaugurar el Foro Económico México 2010, Superando la crisis crediticia (http://www.eluniversal.com.mx/finanzas/75062.html).

Lo anterior, según dijo, en razón de que la economía mexicana creció 2.7% en el tercer trimestre del año (julio, agosto y septiembre de 2009) y enfatizó que al final de su mandato México crecerá a una tasa del 5% del producto Interno Bruto (PIB), por el impulso de reformas estructurales importantes en telecomunicaciones, laboral, sistema financiero, competencia económica y generación de empleos y sin más, al más puro estilo foxista destacó que: “México tiene un rumbo claro”.

Por otra parte, hace poco más de un mes atrás, el sábado 3 de octubre, el Presidente Felipe Calderón mencionó que producto de la crisis económica que afecta al país desde el año pasado, 6 millones de mexicanos cayeron en la pobreza alimentaria, es decir, “en una condición tal que la familia no tiene ni siquiera los componentes necesarios para la alimentación de sus hijos”.

Mencionó que el número de mexicanos que se encuentra en esta situación pasó de 14 millones a 20 millones, y que de no hacer algo contundente, cada día crecerá esta cifra. Destacó la necesidad de incrementar nuestras políticas públicas para combatir la pobreza extrema (http://www.eluniversal.com.mx/nacion/171646.html).

En una interpretación armónica de las cosas y en un afán presuntuoso de mi parte por descifrar lo que el Presidente Calderón quiso decir, me permito comentarles lo siguiente:

1. El tercer trimestre del año, julio, agosto y septiembre de 2009, corresponde al fin del año escolar y a las vacaciones de verano, donde muchos padres de familia hacen magia por salir, aunque sea unos días de vacaciones con su familia. Habrá que preguntarle al Nacional Monte de Piedad y otras Casas de empeño (prendario), Instituciones bancarias (tarjetas de crédito) y demás instrumentos crediticios populares, si crecieron en sus respectivas actividades crediticias en ese trimestre, a priori les digo que si.

2. Los 6 millones de mexicanos que cayeron en la pobreza alimentaria, para pasar de 14 a 20 millones de personas en el 2009, no son una casualidad, han sido creados precisamente por un Partido Político (PAN) que nos ha demostrado en 9 años que no tiene oficio para gobernar este país, que su política económica y social ha sido equivocada, sólo el Presidente Calderón es capaz de pretender justificar lo injustificable, es a él y a su segundo “equipazo panista” que el país está como está, jodido. Su propia cifra (que no es la cifra real), lo dice todo, el 20% de la población de este país tiene hambre…

3. La desafortunada expresión del Presidente Calderón de que “México tiene un rumbo claro”, también es ofensiva, pues como puede decir que tenemos un rumbo claro cuando el país está estancado en su economía y aumentan la tasa del IVA; cuando los asalariados con ingresos de 10 mil pesos y más al mes, serán sujetos de una retención de ISR mayor y, con ello tendrán menor capacidad de consumo; cuando las empresas están asfixiadas por el IETU y aumentan la tasa del ISR, por citar algunos ejemplos. A eso hay que sumarle que en enero del 2010 aumentarán los servicios públicos, como todos sabemos, aumentará la gasolina, el gas y la electricidad, mes tras mes en un caso y bimestralmente en el otro.

4. Con este panorama, del cual espero equivocarme, no hay manera de crecer a una tasa del 5% anual, eso sólo es demagogia, lo que no se hizo en los tres primeros años de gobierno, no lo podrán hacer en los siguientes dos, por que el sexto año de gobierno en este país no cuenta, sólo es el año de “Hidalgo”...